Решение по делу № 5-95/2024 от 15.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда <адрес> Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.

с участием защитника ФИО 2 ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погребного Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в у ИП Емельянова Д.Ю., женатого, имеющего малолетнего ребёнка,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов на <адрес> Погребной Д.А., управляя автомобилем «СКАНИЯ G 380», государственный регистрационный знак Н433НР/76, с прицепом «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МЗСА-817710», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, который впоследствии отбросило на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля «ГАЗ-2705» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Защитник ФИО 2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал, что в действиях Погребного Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что автомобиль потерпевших двигался в малой скоростью, прижимался вправо, чтобы пропустить вперёд себя другие автомобили. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что несколько автомобилей обгоняли автомобиль потерпевших, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Учитывая разного дорожного покрытия, наличия справа от проезжей части свежевзрыхленной земли, манёвр автомобиля потерпевших мог привести к потере управления и столкновению с барьерами. Кроме того, протектор шин автомобиля потерпевших разный, что также могло привести к потере управления. Данные факты подтверждены экспертным заключением. Погребной Д.А. ни с кем не сталкивался, о дорожно-транспортном происшествии узнал лишь от сотрудников полиции. На автомобилях Погребного Д.А. и потерпевших отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие о столкновении автомобилей друг с другом. На автомобиле потерпевших было отогнуто не только левое боковое зеркало, но ещё и правое, что свидетельствует о том, что указанные повреждение образовались от столкновения с бетонным ограждением, зеркала по инерции были отогнуты вперёд, поскольку слабо были закреплены. Повреждение обоих зеркал исключает возможность их повреждения в результате столкновения с автомобилем Погребного Д.А. Полагает необходимым создать обстановку дорожно-транспортного происшествия в натуре, выставить автомобили на местности, в связи с чем требуется проведение автотехнической экспертизы.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании по существу подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивали на привлечении Погребного Д.А. к административной ответственности, считая его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Погребной Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отправке смс-извещения, кроме того, Погребной Д.А. подтвердил его извещение о времени и месте рассмотрения дела, указав об этом в своём ходатайстве о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (полученной судом ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайств от Погребного Д.А. об отложении судебного заседания в случае его неявки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие Погребного Д.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов на <адрес> водитель Погребной Д.А., управляя автомобилем «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МЗСА 817710», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, который впоследствии отбросило на дорожное ограждение, расположенное справа от проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля «ГАЗ-2705» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Погребного Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Погребного Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

    протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

    заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микроавтобус наехал на дорожное ограждение (л.д. 16);

    сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №) согласно которым Потерпевший №2 доставлен в медицинское учреждение в связи с дорожно-транспортным происшествием, поставлен предварительный диагноз: «ЗЧТМ, ушиб грудной клетки», госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.19, 25);

    сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №) согласно которым Потерпевший №1 доставлена в медицинское учреждение в связи с дорожно-транспортным происшествием, поставлен предварительный диагноз: «Сочетанная травма, ушиб правого плеча» госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.22, 28);

    схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 34);

    объяснением Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут выехал на автомобиле «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «МЗСА 817710» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром Потерпевший №1 из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав около 30 минут от <адрес>, двигаясь по ремонтируемому участку дороги, грузовой автомобиль с полуприцепом стал обгонять его, выехал на полосу для встречного движения, при этом пересёк линию разметки 1.1. Поскольку встречный автомобиль быстро приближался, грузовой автомобиль не успевал завершить манёвр обгона и, перестраиваясь на свою линию разметки, столкнулся с его полуприцепом и столкнул его с проезжей части на бетонные блоки (л.д. 35);

    объяснением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут выехала в качестве пассажира на автомобиле «ГАЗ2705» государственный регистрационный знак В457АО/89 из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №2 Проехав около 30 минут от <адрес>, двигаясь по ремонтируемому участку дороги, увидела слева от их автомобиля проезжающую кабину грузового автомобиля тёмного цвета, после чего их автомобиль потерял управление и они столкнулись с бетонным ограждением (л.д. 36);

    объяснением ФИО, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут двигался автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> увидел, как водитель грузового автомобиля совершает обгон впереди идущего транспортного средства. Автомобиль, который совершал обгон, не успевал закончить манёвр и начал «подрезать» автомобиль, который ехал перед ним (л.д.37);

    протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, имеются повреждения (л.д. 45);

    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 46-53, 62-68);

    рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов на автодороге «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» со стороны <адрес> в сторону г. Очёр двигался неустановленный автомобиль, который на 437 километре при совершении обгона на участке дороги, где обгон запрещён, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составе прицепа «МЗСА-81771D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, в связи с чем автомобиль «ГАЗ-2705» допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение» справа по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля «ГАЗ-2705» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 57);

    фотографией специального технического средства фотофиксации, на которой изображён автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 59);

    видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, согласно которому грузовой автомобиль «Скания», двигаясь по двум полосам проезжей части автодороги, в том числе по полосе, предназначенной для встречного движения, пересекая при этом временную сплошную линию разметки, возвращается на свою полосу движения при этом не выдерживает боковой интервал от находящегося справа от него микроавтобуса с прицепом, прижимая данный автомобиль, в результате чего микроавтобус съезжает с проезжей части (л.д. 61);

    объяснением Погребного Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес>. В районе 11часов 30 минут мог находится в <адрес>. При движении никаких касаний с другими транспортными средствами не совершал. Механические повреждения, характерные для ДТП, на его автомобиле и прицепе отсутствуют. Следов ремонта и замены на транспортном средстве нет. Аварийных ситуаций не создавал. В каком либо ДТП не участвовал (л.д. 77);

    путевым листом грузового автомобиля, согласно которому в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Скания G 380», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Погребной Д.А., двигался, в том числе, из <адрес> в <адрес> (л.д. 82).

    протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «СКАНИЯ G 380», государственный регистрационный знак Н433НР/76, и полуприцеп «НЕФАЗ-93341», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие ФИО3 » соответственно; на полуприцепе имеются царапины на переднем защитном кожухе правых колёс и задней вертикальной стойке каркаса справа (л.д. 86-90);

    заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись переломы 2,3,4,5 ребер справа и 2,3,4 ребер слева, перелом тела грудины, ссадины волосистой части головы, которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 105-107).

    заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные ссадины (ушибы) мягких тканей головы, мягких тканей правого плеча, верхних конечностей; ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга; которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трёх недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 108-109).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данное доказательство, не имеется.

Вопреки доводам защиты, между совершённым Погребным Д.А. нарушением требований пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и причинением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести и лёгкого вреда здоровью соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО, видеозаписью с видеорегистратора, из которых следует, что Погребной Д.А. при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил небезопасный манёвр – обгон транспортного средства, допустил с ним столкновение задней правой частью кузова своего прицепа и в результате смещения обгоняемого автомобиля с проезжей части, водитель автомобиля Потерпевший №2 допустил наезд на стоящее бетонное дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Потерпевший №2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Оценивая приобщённое к материалам дела заключение специалиста №, судья приходит к выводу, что указанное заключение не может быть признано как доказательство, исключающее вину Погребного Д.А. в совершении административного правонарушения.

Делая выводы об отсутствии контакта между транспортными средствами и изменении траектории транспортного средства «ГАЗ» самим водителем данного автомобиля, специалист основывается на представленных ему фотоматериалах, при этом в заключении не приведён список конкретных материалов, которые были представлены специалисту. Натурный осмотр транспортных средств специалист не производил, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме специалисту не представлены. Таким образом, заключение специалиста дано без полного, объективного, всестороннего изучения всех обстоятельств дела и исследования в полном объёме материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем заключение специалиста № не может являться достоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Доводы защиты о нарушении правил эксплуатации транспортного средства «ГАЗ-2705» Потерпевший №2, в том числе об эксплуатации прицепа с данным автомобилем и установке на передней и задней осях шин с разными протекторами и периодом эксплуатации, а также то, что водитель Потерпевший №2 неправильно оценил дорожную обстановку и не справился с управлением, не состоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Погребного Д.А., судья не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

По тем же основаниям судьёй не принимается во внимание дополнение к заключению специалиста №, в котором приводятся доводы о нарушении водителем Потерпевший №2 правила эксплуатации транспортного средства.

Доводы защиты о наличии в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия противоречий в фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия, отсутствии в определённых графах сведения о следах торможения, соприкосновения транспорта на окружающих объектах; состояния рулевого управления, положения управляемых колёс, рычага переключения передач, состояния рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, показаний спидометра, контрольных ламп на панели приборов; не являются основанием для освобождения Погребного Д.А. от административной ответственности и не исключают допустимость данного доказательства.

Доводы защитника ФИО 2 о необходимости назначения автотехнической (трасологической) экспертизы, а также доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о необходимости проверки показаний Погребного Д.А. на полиграфе, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Погребного Д.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, которая является достаточной для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, из обвинения Погребного Д.А. подлежит исключению указание на нарушение им требований пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения Погребным Д.А. требований указанного пункта в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

Между тем исключение данного пункта Правил дорожного движения из обвинения не влияет на квалификацию действий Погребного Д.А.

С учётом установленных обстоятельств дела действия Погребного Д.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1; и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий Погребного Д.А. само по себе не является его существенным недостатком и не освобождает Погребного Д.А. от административной ответственности в данной части, поскольку в протоколе об административном правонарушении подробно и в полном объёме описано событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием всех потерпевших и степени тяжести вреда, причинённого каждому из них.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Погребному Д.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Погребного Д.А., судья признаёт в соответствии с частью 2 статьи 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Погребного Д.А., судья признаёт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учётом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Погребным Д.А. совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи настоящего Кодекса, и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, судья считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершённому правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья считает необходимым назначить Погребному Д.А. наказание за совершение правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, что послужит действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

При определении срока наказания судья учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Погребного Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 78 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Погребному Д.А., что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                              Р.Ю. Борисов