Решение по делу № 2-324/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 марта 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

с участием помощника:        - Смола Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Журбы ФИО6 к Рогозе ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Журба С.Н. просит суд признать утратившим право пользования квартирой № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в городе ФИО6, указывая на то, что является собственником квартиры на основании договора ипотеки от 26.05.2005 года, ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает без уважительных причин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и направлении копии решения почтой.

          Ответчик Рогоза В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, о чем свидетельствует почтовое извещение в материалах дела, в связи с чем суд проводит рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения, носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлена копия договора ипотеки от 26.05.2005 года, согласно которому Журба С.Н. передана в ипотеку АКИБ «УкрСиБанк» квартира № ФИО6 в доме № ФИО6 по ул. ФИО6 в городе ФИО6, что безусловным доказательством нахождения квартиры в собственности истца на момент рассмотрения дела судом, не является.

В материалы дела также представлена справки ЕГРЦ о регистрации сына супруги Рогоза В.И. в квартире с 05.12.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения, носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявленные требования не обоснованы и не доказаны.

    На основании изложенного, статей 288, 204 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Журбы ФИО6 к Рогозе ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

             города Севастополя                                                            И.А. Пекаринина