Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1948/2023 от 07.02.2023

Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-1948/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Алсыковой Т.Д.,

        при секретаре Шергине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2022 (УИД № 38RS0019-01-2022-002243-45) по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2022 года,

установила:

в обоснование требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что решением от 11.07.2022 г. № У-22-71693 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак удовлетворено обращение Пешняк М.А. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Пешняк М.А., так как потребителю оказывалась услуга не страховой компанией, а ПАО Сбербанк. В рамках рассмотрения обращения страховой компанией представлялись финансовому уполномоченному Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк, согласно которым услугу Пешняк М.А. по программе страхования оказывает банк, Пешняк М.А. оплачивает банку. При желании отказаться от участия в программе страхования Пешняк М.А. должна обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы осуществляет банк. Пешняк М.А. страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках данной Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг Пешняк М.А. Банк, оказавший Пешняк М.А. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 г. Сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, застрахованное лицо не является стороной договора. На основании заявления Пешняк М.А. банк оказывал самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования путем заключения в отношении нее со страховщиком договора страхования. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Пешняк М.А. была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Плата за подключение к Программе страхования полностью вносится банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением банка. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию Банк уплачивает страховщику за счет собственных средств. Финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы, ошибочно пришел к выводу о том, что страхователем по данному договору является заявитель. Также ошибочен вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательства Пешняк М.А. по кредитному договору, поскольку кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита. Договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 11.07.2022 г. по обращению Пешняк М.А.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 октября 2022 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.07.2022 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пешняк М.А. части страховой премии в размере 60 186,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Янов К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда противоречат материалам дела. Установлено, что заявитель компенсировал банку расходы на оплату страховой премии, которая впоследствии была перечислена на счет страховщика. Факт получения страховой премии от банка страховщик не отрицает. В связи с этим вывод суда о том, что потребителем не оплачена страховая премия, необоснован. Согласно п. 3.5 Соглашения от 30.05.2018 г. физические лица могут быть застрахованными. Потребитель является стороной договора и вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 05.06.2019 г.). Суд не учел, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное погашение которого влечет за собой возврат страховой премии. Сумма страховой премии в размере 66 204,88 руб. была включена в тело кредита и повлияла на полную стоимость кредита. Суд не принял во внимание, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Банк и страховая компания в обход действующего законодательства создали для себя максимально выгодные условия, при которых финансовая организация уклоняется от исполнения обязательств по возврату части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, подлежащей выплате потребителю в силу закона. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не применил положения ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, неверно истолковал ст. 7 и ст. 11 Закона № 353-ФЗ.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, в которых представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Пешняк М.А. (в суде первой инстанции указывала, что не может принимать участие в судебных заседаниях, на заседание суда апелляционной инстанции извещалась – возврат корреспонденции по истечении срока хранения). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав (в том числе посредством видеоконференцсвязи с Дзержинским районным судом г. Новосибирска) объяснения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Карповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., а также объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Непомнящих Т.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 23.07.2021 г. между ПАО Сбербанк и Пешняк М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Пешняк М.А. банком предоставлен кредит в размере 367 804,88 руб. под 16,80 % годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.

23.07.2021 г. Пешняк М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно заявлению Пешняк М.А.:

выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни,

согласна уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 66 204,88 руб.

В заявлении Пешняк М.А. и в памятке, приложенной к заявлению, неоднократно написано, что сторонами договора страхования являются банк (страхователь) и страховщик, а заемщик – это застрахованное лицо.

Пешняк М.А. был выдан кредит, списана со счета сумма в размере 66204,88 руб. за участие в Программе страхования, Пешняк М.А. включена в реестр Застрахованных лиц (т. 1, л.д. 63).

Программа страхования, к которой заемщик просила ее подключить, основана на заключенном между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком по тексту соглашения) и ПАО Сбербанк (страхователем по тексту соглашения) соглашении об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 г.

Согласно платежному поручению № 742023 от 09.09.2021 г. ПАО Сбербанк (плательщиком) была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (получателю) по продукту ДСЖ КЗ за период 18.07.2021 г. – 17.08.2021 г. (номер группового полиса ДСЖ-5/2108_КЗ) в сумме 615 850 907,55 руб.

Страховая премия в соответствии с разделом 6 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 г. рассчитывается двояко – за всех застрахованных лиц (общая страховая премия) и за каждое застрахованное лицо.

За каждое застрахованное лицо страховая премия рассчитывается по специальной формуле: страховая сумма * страховой тариф по соответствующей программе (0,66%, 0,87% и т.д.) * количество месяцев действия страхования / 12.

Тогда как плата за подключение к программе страхования (за участие в страховании) для Пешняк М.А. рассчитывается по формуле (т. 1, л.д. 95, оборот): страховая сумма 367 804,88 руб. (она же в т. 1, л.д. 63) * тариф за участие в программе страхования 3,6 % * 60 месяцев / 12.

То есть расчет платы за подключение и страховой премии отличается природой и размером тарифа (страховой тариф – у страховщика, тариф за участие в программе страхования – банка).

Поэтому отождествить плату за подключение (за участие в программе страхования) и страховую премию нельзя.

Формально, как установил суд первой инстанции, отношения сторон оформлены следующим образом. Согласно п. 3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 г. сторонами договора страхования являются Страхователь и Страховщик, застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. Банк, предлагая своим клиентам участие в Программе страхования, выступает от собственного имени. Между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует агентский договор. Подключая клиентов к Программе страхования, Банк выступает в качестве страхователя, а не агента.

Досрочное погашение кредита произошло 03.12.2021 г.

Пешняк М.А. обратилась с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, затем с претензией.

20.06.2022 г. Пешняк М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением (У-22-71639), просила вернуть причитающуюся ей сумму страховой премии с финансовой организации, вследствие отсутствия необходимости в данной услуге ввиду полного погашения обязательств перед Банком по кредитному договору. В качестве финансовой организации она указала ООО СК «Сбербанк страхование».

11.07.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требования Пешняк М.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пешняк М.А. взыскана страховая премия в размере 60 186,25 руб.

При этом, как отмечено в решении, заемщик просила взыскать меньшую сумму, а именно 53 509,94 руб.

Письмом от 28.07.2022 г. финансовый уполномоченный исправил техническую ошибку в написании отчества Пешняк М.А. (А).

Суд первой инстанции отсюда сделал выводы:

что 23.07.2021 г. Пешняк М.А. была банком оказана возмездная услуга по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования жизни на основании заявления Пешняк М.А. За предоставленную услугу Пешняк М.А. оплатила банку денежные средства в размере 66 204,88 руб.;

что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывала услугу Пешняк М.А. по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования жизни, что подтверждается в том числе тем, что Пешняк М.А. произвела оплату за данную услугу непосредственно в ПАО Сбербанк;

что Соглашением об условиях и порядке страхования предусмотрено, что плата за подключение к Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой;

что Соглашением между банком и страховщиком предусмотрено, что сторонами по договору страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, и что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от физических лиц какие-либо денежные средства, и не осуществляет их возврат физическим лицам;

что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получал от Пешняк М.А. денежные средства в размере 66 204,88 руб.;

что формально Пешняк М.А. страховую премию ни в ПАО Сбербанк, ни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не уплачивала, а это ПАО Сбербанк уплатил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Пешняк М.А. касается услуг ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то есть требования Пешняк М.А. не могли быть удовлетворены за счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поэтому оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Следует отметить, что суд первой инстанции не высказался в своем решении относительно иных доводов заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (носят ли отношения страхования обеспечительный характер по отношению к кредитным отношениям в данном случае; превысил ли свои полномочия финансовый уполномоченный, высказываясь о недействительности некоторых условий сделки, и др.).

По существу суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что финансовый уполномоченный обязал возвратить денежные средства ненадлежащее лицо.

Для анализа доводов лиц, участвующих в деле, в том числе примеров из судебной практики, необходимо учитывать изменения, вносимые в Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная практика, в том числе практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, следует за изменениями федерального законодательства.

Следует отметить, что Пешняк М.А. выплатила кредит не в течение 14 дней, а значительно позднее, и ее отказ от дальнейшего действия страхования не связан с правом на отказ от страхования в течение 14 дней, изложенным Банком России в Указании Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». К нашему случаю это не имеет отношения.

Положения законодательства об обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, которые действуют в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), вступили в силу с 1 сентября 2020 года.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции указанного Федерального закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 года.

    По ранее заключенным договорам страхования (до 1 сентября 2020 года) в силу ранее принятого законодательства возврат страховой премии при досрочном погашении кредита также в ряде случаев был возможен.

    Сложившаяся по таким договорам страхования судебная практика исходила из того, что если досрочное погашение кредита является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (остальная часть подлежит возврату).

По данной категории споров в отношении договоров, заключенных до 01.09.2020 г., как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, подлежат установлению судом, в частности, следующие обстоятельства: есть ли связь между фактом наличия/отсутствия долга по кредиту и размером страховой суммы и страховой выплаты; на что была направлена воля сторон при заключении договора страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 2, а также пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иными словами, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора страхования, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой статьи, отсутствуют.

Также по договорам страхования, заключенным до 01.09.2020 г., сложился подход в судебной практике, что если выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в точно определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В основу решения финансового уполномоченного (а также в основу доводов апелляционной жалобы) положены разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.

В пункте 5 указанного Обзора дано разъяснение, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Пример, включенный в данный Обзор – это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24 по делу по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов И. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13.07.2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данном примере, обращаясь к банку с требованием о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, застрахованное лицо указывало на то, что заявление, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, противоречит указанию Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При предъявлении к ним подобных исков банки и страховые организации в возражениях пытались ссылаться на то, что при буквальном прочтении Указание Банка России относится к договорам индивидуального страхования (когда страхователь и застрахованное лицо, как правило, совпадают), и что к коллективному страхованию Указание Банка России не относится.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ разъяснила, что поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, то страхователем по данному договору является заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих (после внесения изменений – 14 календарных) дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следет отметить, что иск по указанному делу, вошедшему как пример в Обзор, был предъявлен к банку, причем он был связан именно с реализацией заемщиком права на отказ в течение 5 рабочих (после внесения изменений – 14 календарных) дней от страхования (13 июля 2016 г. И. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ, а 18 июля 2016 г. И обратилась в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии).

При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на то, что суды нижестоящих инстанций не установили действительные правоотношения сторон, которые подлежат установлению.

Соответственно, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не делала выводы о том, кто именно является обязанным лицом по требованию о возврате денежных средств.

В данном примере, вошедшем в Обзор, не рассматривался вопрос о возврате связанных со страхованием денежных средств в случае досрочного погашения кредита (рассмотрен случай с отказом заемщика от страхования в течение 14 дней).

В данном примере не рассматривался вопрос о том, кто именно будет является обязанным лицом по требованию о возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

На дату вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24, а также на дату утверждения указанного Обзора данные провоотношения, связанные с отказом от страхования (или прекращением страхования) при досрочном погашении кредита, еще не были урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целях урегулирования данных отношений принят Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 3 данного Федерального закона он вступает в силу с 1 сентября 2020 года, а положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 года.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения финансового уполномоченного должен был учитывать нормы действующего законодательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики, сложившейся до внесения изменений в Федеральный закон, судом первой инстанции должны приниматься во внимание, но с учетом законодательства, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом даты заключения договора страхования по настоящему спору.

С учетом принятия Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ, в настоящее время статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, согласно части 2.4, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),

если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, изменился подход к определению содержания понятия договора страхования, обеспечивающего исполнение основного (кредитного) обязательства.

Раньше, т.е. в отношении договоров страхования, заключенных до 01.09.2020 г., главным образом необходимо было устанавливать, не является ли досрочное погашение кредита таким обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски по обстоятельствам иным, чем страховой случай (при этом договор страхования прекращается в силу закона).

В отношении договоров страхования, заключенных после 01.09.2020 г., подход законодателя носит формальный характер, поскольку законодатель просто указал критерии, при которых договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Следует учитывать также, что согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства не всегда, а только если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом принятия Федерального закона от 27.12.2019 г. № 483-ФЗ, в настоящее время статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частями 10–15 следующего содержания:

«10. В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

11. В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

12. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

13. Правила, предусмотренные частями 10–12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Правила, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования, заключенным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

14. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

15. В случае возврата кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, денежных средств заемщику в соответствии с положениями части 2.5 статьи 7 настоящего Федерального закона и частью 10 настоящей статьи страховщик обязан возвратить кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, полученную им страховую премию в размере, соответствующем размеру возвращенной кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заемщику страховой премии. Сроки возврата полученной страховщиком страховой премии кредитору или третьему лицу, действующему в интересах кредитора, определяются в договоре между ними.».

Под «кредитором» в статьях 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применительно к настоящему спору понимается банк, а не страховщик, это следует из содержания основных понятий (статья 3 Федерального закона № 353-ФЗ).

Таким образом, применительно к договорам страхования, заключенным после 1 сентября 2020 года, федеральным законодателем предусмотрено, что денежные средства заемщику (при наличии оснований для их возврата и при этом по заявлению заемщика) возвращает:

ч. 10 ст. 11) возвращает кредитор (то есть банк) или третье лицо, действующее в интересах банка, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования – в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Возвращается в этом случае, как акцентировал федеральный законодатель, не сама страховая премия как таковая (или ее часть), а возвращаются «денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования».

Эта часть статьи относится к случаям присоединения к программе страхования (коллективному страхованию).

Дальнейшие отношения урегулированы частью 15 статьи 11: в случае возврата кредитором (банком) или третьим лицом, действующим в интересах банка, денежных средств заемщику в соответствии с положениями части 10, страховщик (страховая организация) обязан возвратить кредитору (банку) или третьему лицу, действующему в интересах банка, полученную им ранее страховую премию в размере, соответствующем размеру возвращенной кредитором (банком) или третьим лицом, действующим в интересах банка, заемщику страховой премии;

ч. 12 ст. 11) возвращает страховщик (то есть страховая организация) – в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа).

Возвращается в этом случае именно страховая премия как таковая, но не полностью, а за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Эта часть статьи относится к индивидуальному страхованию.

ч. 11 ст. 11) возвращает страховщик (то есть страховая организация) – в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

Эта часть статьи относится к индивидуальному страхованию.

Возвращается в этом случае страховая премия в полном объеме.

Эта часть статьи к нашему случаю не относится.

(Следует отметить, что случай, при котором заемщик обращается с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного личного страхования, страхователем по которому является такой кредитор (банк), в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, урегулирован не статьей 11, а частью 2.5 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Возвращает в этом случае денежные средства кредитор (банк), и при этом он возвращает не страховую премию как таковую, а «денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме».

Но часть 2.5 статьи 7 к нашему случаю также не относится).

Из содержания статей 11 и 7 Федерального закона № 353-ФЗ с учетом внесенных изменений усматривается, что федеральный законодатель сейчас различает статус страхователя в зависимости от того, идет ли речь об индивидуальном страховании, или о присоединении к программе коллективного страхования: при присоединении к договору коллективного страхования заемщик – застрахованное лицо, а страхователь – кредитор (банк); в договоре индивидуального страхования заемщик – изначально сторона договора (страхователь), и застрахованное лицо.

Применительно к настоящему гражданскому делу, таким образом, можно сделать следующие выводы.

Договор страхования по настоящему делу заключен после 01.09.2020 г. Подлежат применению части 10 и 15 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в приведенной выше редакции.

Иска об оспаривании условий какой-либо сделки в нашем случае не заявлено (в отличие от примера, вошедшего в вышеупомянутый Обзор).

Исходя из представленных письменных доказательств, ПАО Сбербанк оказал Пешняк М.А. услугу (подключение к программе страхования), в результате оказания которой заемщик Пешняк М.А. стала застрахованным лицом по договору личного страхования. Страхование в данном случае связано с присоединением к программе страхования (коллективное); кредитор и страхователь – это ПАО «Сбербанк»; третьего лица, действующего в интересах кредитора (банка), по настоящему делу нет; страховщик – это ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Пешняк М.А. осуществила полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Если будут установлены основания для возврата ей денежных средств, то ПАО Сбербанк возвращает в пользу Пешняк М.А. денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, ранее уплаченной кредитором (банком) страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика Пешняк М.А., но за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлась застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Далее в случае возврата (если были основания для возврата) кредитором (банком) денежных средств заемщику (Пешняк М.А.), страховщик (ООО СК Сбербанк страхование жизни) был бы обязан возвратить кредитору (банку) ранее полученную им (страховщиком) страховую премию в размере, соответствующем размеру возвращенных до этого средств кредитором (банком) заемщику (Пешняк М.А.).

Таким образом, соответствуют представленным письменным доказательствам и Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующей редакции выводы в решении суда первой инстанции: что согласно соглашению об условиях и порядке страхования сторонами договора страхования являются страхователь (банк) и страховщик; что банк, предлагая своим клиентам услугу подключения к программе коллективного страхования, выступает от собственного имени, а не как представитель страховщика; третьего лица (агента), действующего в интересах кредитора (банка), нет; Пешняк М.А. была банком оказана возмездная услуга по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования жизни на основании заявления Пешняк М.А., за предоставленную услугу Пешняк М.А. уплатила банку 66204,88 руб.; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключал договора индивидуального страхования с Пешняк М.А., не получал от нее какие-либо денежные средства; что ПАО Сбербанк уплатил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию (по групповому полису) за счет собственных денежных средств.

Таким образом, соответствует закону итоговый вывод суда первой инстанции о том, что если будут установлены основания для возврата денежных средств заемщику, то к ПАО Сбербанк, а не к страховщику, должны быть предъявлены требования Пешняк М.А. о возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, но за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, который пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при обращении к финансовому уполномоченному размер требования Пешняк М.А. составлял 53 509,94 руб., а финансовый уполномоченный, написав о частичном удовлетворении, удовлетворил требования на сумму 60 186,25 руб.

Относительно довода ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об ограниченном объеме полномочий финансового уполномоченного (невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о признании условий сделки недействительными) судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу статей 2, 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», законодателем не предусмотрено рассмотрение финансовым уполномоченным требований, которые не носят имущественного характера.

Относительно довода финансового уполномоченного о том, что если изначально какой-нибудь договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), то потом он не может «по умолчанию» стать договором, который не будет считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств (то есть что текст Фе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 91) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.12.2013 ░. № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.1992 ░. № 4015-I «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 1) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2023 ░.