Решение от 18.06.2024 по делу № 2-474/2024 (2-2943/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2 -474/2024                                ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием представителя истца Коробейниковой А.Н. Еремеевой Н.Н. по доверенности,

ответчика Белова А.И. и его представителя Кочуровой В.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой А.Н. к Белову А.И. о признании сделки недействительной и по встречному иску Белова А.И. к Коробейниковой А.Н. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Коробейникова А.Н. обратилась в суд с иском к Белову А.И. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2023 недействительной. В обоснование указывает, что являлась собственником автомобиля «....... Указанный автомобиль находился в пользовании семьи матери, супругом которой являлся Белов А.И., который управлял указанным автомобилем. После расторжения брака Беловых, указанный автомобиль перешел в собственность Белова А.И. При оплате транспортного налога истец обнаружила, что автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу, однако договор купли-продажи истец не подписывала, волеизъявление на продажу автомобиля не выражала, на требование возвратить автомобиль ответчик ответил отказом.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «......, от 08.11.2023, заключенный между Беловым А.И. и Коробейниковой А.Н.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик Белов А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признают, указывает, что фактически передал денежные средства за автомобиль еще в 2014 году супругу Коробейниковой А.Н. - Коробейникову С.И., который передал ему документы на автомобиль, СТС, ПТС, договор купли-продажи с подписью, два комплекта ключей. Ответчик предъявил встречный иск, просит признать его добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности, поскольку владеет автомобилем с 2014 года открыто и непрерывно.

В судебном заседании ответчик и его представитель встречные исковые требования поддерживают.

Третье лицо – Коробейников С.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки на сумму 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что Коробейникова А.Н. (до заключения брака - Дворянова) являлась собственником автомобиля ......, с 05.08.2012, что следует из оригинала ПТС. 02.07.2013 Дворянова А.Г. вступила в брак с Коробейниковым С.И., что следует из свидетельства о заключении брака.

На основании договора купли-продажи от 08.11.2023 в ПТС вписан новый собственник Белов А.И.

Белов А.И. состоял в браке с Д.. матерью Коробейникой А.Н. с 23.10.2008 по 03.11.2023, что следует из свидетельства о заключении и расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи от 08.11.2023 Коробейникова А.Н. продала указанный автомобиль Белову А.И. за 500 000 руб. Согласно карточке учета ТС указанный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован за Беловым А.И. с 11.11.2023.

Истец оспаривает свою подпись в указанном договоре и ПТС, указывая, что указанный договор не подписывала, воля на продажу автомобиля у нее отсутствует, продолжает оплачивать транспортный налог за автомобиль.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ассоциация экспертов» от 17.04.2024 следует, что подпись и расшифровка подписи в договоре от 08.11.2023, а также в ПТС в графе прежний собственник выполнена не Коробейниковой А.Н., а иным лицом. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основано экспертом на специальных знаниях, мотивировано, проведено непосредственно с изучением объекта исследования, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что воля Коробейникой А.Н. на продажу автомобиля, выраженная в совершении действий в виде подписания договора от 08.11.2023, отсутствовала. Довод о том, что Белову А.И. указанный автомобиль был передан лишь в пользование как члену семьи ее матери, не опровергнут ответчиком, поскольку в период брака автомобиль использовался в общих интересах семьи Беловых, в полисах ОСАГО собственником автомобиля всегда указывалась Коробейникова А.Н., а страхователем и лицом, допущенным к управлению Белов А.И., она же оплачивала транспортный налог, что не отрицается сторонами.

Допрошенный в судебном заседании Коробейников С.И. пояснил, что указанный автомобиль Белову А.И. не продавал, т.к. указанный автомобиль является личной собственностью Коробейниковой А.Н., приобретенный до брака. Суд относится критически к показаниям свидетеля Г.., поскольку он указал, что видел факт передачи денег, однако кому, какую сумму и по каким обязательствам, свидетель пояснить не мог. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денег за автомобиль, т.е. принятие исполнения продавцом договора купли-продажи суду не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль являлся личной собственностью Коробейниковой А.Н., приобретен до брака, юридически значимым обстоятельством является установление воли истца на продажу указанного автомобиля, что судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «......, от 08.11.2023 является недействительной сделкой, к которой следует применить последствия недействительности в виде возложения обязанности возвратить указанный автомобиль истцу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что он длительное время после сделки не осуществлял переоформление автомобиля в ГИБДД на себя в целях указания в ПТС меньшего количества собственников, в случае его дальнейшей продажи, не подтверждает факт ее заключения и подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в гражданском обороте с участием транспортых средств.

Встречные исковые требования в виде признания ответчика добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, исход из следующего.

Согласно п.1 ст.304 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Суд приходит к выводу о том, что основания для признания ответчика добросовестным приобретателем в силу ст.304 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма применяется в случае приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, то в данном случае сделка совершена с собственником имущества, т.е. имели место договорные отношения, о чем также указано в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."

Условия для признания ответчика давностным владельцем судом также не установлены, поскольку как указано в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, однако в данном случае ответчик указывает на приобретение спорного автомобиля именно по договору купли-продажи.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «......, ░░ 08.11.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «......, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ......, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ......, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...... ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......

......