Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2879/2024 от 15.05.2024

Судья Муссакаев Х.И.                                   УИД 39RS0022-01-2023-001679-17

                                                                                                  Дело № 2-130/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2879/2024

5 июня 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борчука В.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27.02.2024 по иску Борчука Владимира Николаевича к Борчуку Сергею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Борчука В.Н. и его представителя адвоката Перминовой О.Б., возражения на жалобу ответчика Борчука С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Борчук В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования, что он добросовестно, открыто и непрерывно, около сорока лет, владеет как своим собственным недвижимым имуществом:

- <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежавшей до 05.03.2023 ФИО1.;

- <данные изъяты> долей в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <адрес>

- гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м,                               с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Данное имущество в настоящее время унаследовано его сыном Борчуком С.В., который является его титульным собственником.

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием мер по уходу, сохранению и содержанию наследственного имущества после смерти Борчук О.А. со стороны нового титульного собственника – ответчика Борчука С.В.; обеспеченностью и заинтересованностью ответчика другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; отсутствия взаимопонимания между сторонами относительно бремени наследственного имущества; фактическим проживанием в родительском доме на протяжении около 60 лет и владением спорным имуществом около 40 лет; намерением истца в дальнейшем проживать в родительском доме, сохраняя и приумножая семейное имущество, Борчук В.Н. вынужден обратиться суд в настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на:

- <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей до 05.03.2023 ФИО2.;

- <данные изъяты> долю в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- гараж, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м,                  с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- право аренды <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м,                     с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27.02.2024 исковые требования Борчука Владимира Николаевича к Борчуку Сергею Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество и права аренды земельного участка в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Борчуком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, продолжает настаивать на том, что он бесспорно и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении нескольких десятков лет. Спорное имущество создавалось, улучшалось, реконструировалось с его непосредственным, открытым и добросовестным участием, то есть, он владел спорным имуществом, как своим собственным, наравне с его предыдущими титульными собственниками – его родителями и умершей женой Борчук О.А. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что вместе с умершей бывшей супругой они фактически состояли в брачных отношениях до момента внезапной смерти последней, вместе содержали и улучшали спорное имущество, вкладывая в него все заработанные средства. Судом не выяснено, как создавалось спорное имущество и какая доля его участия в его создании. Также в решении суда не приведено никаких фактов, из которых можно сделать вывод о его недобросовестности по отношению к имуществу. Ссылается на то, что судом не дана оценка документальному отказу ответчика от имущества и передача его в собственность своей матери – ФИО3. в 2021 году. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик владеет и пользуется иным недвижимым имуществом, которое было приобретено с родительской помощью, то есть его и умершей ФИО4., а также бремя ухода за собственностью ответчика осуществлялось также с родительской помощью. Полагает, что своими действиями ответчик неоднократно добровольно устранялся от владения спорным имуществом в пользу Борчук В.Н. и ФИО5., своих родителей, не желая нести бремя содержания имущества. Ответчик Борчук С.В. в спорном доме никогда не проживал, земельный участок не обрабатывал. Считает, что изложенные им доводы свидетельствуют о недобросовестности ответчика, как титульного собственника имущества. Обращает внимание на то, что бремя содержания всего заявленного им имущества, несет только он. Ответчик стал титульным собственником спорного имущества после смерти своей матери потому, что он и ФИО6. повторно не зарегистрировали брак, не предполагая внезапную смерть последней, хотя проживали совместно. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили добросовестность его владения и недобросовестность ответчика по отношению к имуществу. Считает, что судом дело рассмотрено формально, без выяснения и установления юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Борчук В.Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Борчук С.В. является сыном истца и ФИО8., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 17.11.2009 года передана в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждому - истцу Борчук В.Н. и ФИО9

Мама истца Борчук Л.А. являлась владельцем <данные изъяты> долю в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 08.04.2004 г. на основании постановления главы администрации; владельцем гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании решения суда от 08.02.2011 года, а арендатором <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу <адрес>, предоставленного под обслуживание жилого дома, после смерти своего супруга ФИО10

После смерти ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года наследником по завещанию являлся ответчик по делу Борчук С.В.(внук), который принял наследство в установленном порядке.

Кроме <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом и права собственности на гараж, Борчук С.В. унаследовал также право аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

18.12.2019 года Борчук С.В. на основании договоров дарения подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж по тому же адресу своей матери ФИО12, которая 28.07.2021 года заключила договоры аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО13. единственным наследником по наследству является ее сын – ответчик по делу Борчук С.В., который является на момент рассмотрения спора собственником: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что более тридцати лет он добросовестно и открыто пользовался спорным имуществом, как своим собственным, и при жизни родителей, и при жизни бывшей супруги, а ответчик Борчук С.В., являясь титульным собственником, устранился от владения спорным имуществом, не проявляет к нему интерес и не несет расходов по содержанию, истец Борчук В.Н. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, имеющем титульного собственника, который не отказывался от прав на него.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вопреки доводам жалобы, истец не предоставил доказательства, которые в совокупности подтверждают факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом.

Относительно спорной <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, суд верно отметил, что собственник указанной доли ФИО14., которая ею владела с 17.11.2009 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ года, от своего права собственности не отказывалась, принимала участие в ремонте и содержании квартиры, о чем истцу было достоверно известно и об этом указано им самим в исковом заявлении.

Само по себе владение и использование истцом своей <данные изъяты> долей в праве собственности на данную квартиру, не является основанием для признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве иного собственника в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

В данном случае владение и пользование истцом спорной <данные изъяты> долей в праве на квартиру осуществлялось не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь.

Также необходимым условием для удовлетворения иска является срок давностного владения, который должен составлять 15 лет, в то время как после смерти ФИО15 на момент предъявления иска в суд прошло менее года.

Владельцем остального недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, являлась мама истца ФИО16. (с 08.06.2004 года собственник дома, с 08.02.2011 года собственник гаража), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО17 при жизни отказалась от своих прав на принадлежащее ей имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО18. при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, следовательно, пользовалась принадлежащим ей имуществом.

Длительная болезнь ФИО19., признание ее недееспособной, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

На основании ст. 1113, 1152 ГК РФ ответчик Борчук С.В. является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти своей матери ФИО20., а с 22.03.2019 года по 18.12.2019 года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию после смерти своей бабушки ФИО21

Обязанность по содержанию наследственного имущества возникла у ответчика со дня принятия наследства (ст. 210 ГК РФ, 1152 ГК РФ).

Исходя из времени вступления Борчука С.В. в права собственности, подлежат отклонению доводы жалобы истца о длительном его бездействии в отношении оставшегося после смерти бабушки и мамы наследственного имущества, каких-либо доказательств, свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорные объекты недвижимости истцом также не предоставлено.

При этом, с момента смерти ФИО22 установленный законом срок для признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и гаража по тому же адресу, в силу приобретательной давности не истек.

Поскольку спорные земельные участки предоставлены владельцам на праве аренды, то данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у истца прав в отношении таких участков в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик никогда в доме по <адрес> не проживал, земельный участок не обрабатывал, имеет в собственности иной жилой дом отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: