Решение от 12.12.2023 по делу № 2-1040/2023 от 04.12.2023

                                                                                            УИД 27RS0014-01-2023-001335-27

                                                                                                                     Дело №2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                                    г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - председателя правления ФИО10,

представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» на основании ордера ФИО11.,

соответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой из системы отопления, из вышерасположенной <адрес>. Вследствие залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, выразившейся в повреждении внутренней отделки квартиры. По факт затопления ответчиком был составлен акт технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порыв системы отопления в <адрес> произошел на участке отопления общего стояки, относящегося к общему имуществу. Из указанного акта следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого лежит на ТСЖ «<данные изъяты>». С целью определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5, что подтверждается представленным договором, которым были установлены повреждения в квартире, зафиксированные в заключении специалиста, сделан вывод о том, что стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет 177 847 рублей 20 копеек. За подготовку заключения специалиста, истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей. Указывает на то, что в связи с нарушением прав потребителя ТСЖ «<данные изъяты>» должны выплатить ей компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от ответчика ответ на требование, в котором указывают об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 177 847 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16-17 часов в принадлежащей истцу квартире произошел залив, начало капать в зале с потолка, затем полилась вода с потолка, стало затапливать квартиру, истец поднялась в вышерасположенную квартиру, но дверь никто не открыл, в этот момент стал спускаться по лестничной площадке сосед из вышерасположенной <адрес> сказал, что залив происходит из его квартиры. Она поднялась в квартиру ФИО2 и увидела, что в квартире стоит вода, в спальной комнате произошел порыв системы отопления. Пояснила, что у нее в квартире в зале, спальной, прихожей, кухне с потолка лилась вода, продолжало капать до 22 часов. В тот день, когда произошел залив представитель ТСЖ к ней не приходил. На следующий день она позвонила председателю ТСЖ. В связи с произошедшим заливом, она обратилась в полицию, у нее сотрудником полиции были отобраны объяснения. Дополнили, что свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Знаменка», который выполняет ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, состоит в гражданско-правовых отношениях с ТСЖ, заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО8 является членом ТСЖ, свидетель ФИО9 является инженером ТСЖ. Кроме того указывают, что ТСЖ превышен срок эксплуатации метаполовых труб центрального отопления в многоквартирном доме, который согласно ГОСТ 32415-2013 составляет 10 лет, учитывая, что ТСЖ не произведена замена, произошел порыв трубы системы отопления, проходящей в <адрес>. Кроме того, ТСЖ «Знаменка» не осуществляло осмотры общего имущества в соответствии с Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> раза в год. Пояснили, что ранее в <адрес> заливов не происходило, все повреждения, которые зафиксированы на фото и видео и отображены в представленном в материалы дела заключении специалиста, образовались вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» - председатель правления ФИО10 и представитель ответчика на основании ордера ФИО12. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО10 пояснила, что в день залива она отсутствовала в городе, ей в этот день никто не звонил, звонок поступил ее супругу, супруг позвонил ФИО2, который сообщил, что в его квартире произошел порыв, сказал, что изначально в указанном месте подкапывала вода, сказал, что спускался в подвал, чтобы самостоятельно перекрыть стояк, но не попал. Указали, что в <адрес> ранее было автономное отопление, в 2019 году были восстановлены радиаторы централизованного отопления, восстановление системы централизованного отопления ТСЖ не производило, собственник данные работы производил самостоятельно. В 2022 году между ТСЖ и ИП ФИО14 был заключен Договор подряда на замену стояков и подключение радиаторов отопления в гостиных и кухнях, в том числе, <адрес>, замен стояков отопления в спальной комнате квартиры не производилась, подключение было произведено собственником самостоятельно в 2017 году. Жалоб в отношении неисправностей системы отопления из указанной квартиры не поступало. Пояснили, что осмотр общедомового имущества производился ежегодно перед отопительным сезоном, осмотр <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ТСЖ «<данные изъяты>» добросовестно и надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. ФИО10 пояснила, что порыв в <адрес> произошел в зоне ответственности ТСЖ «<данные изъяты>» общедомого имущества, однако полагает, что вина ТСЖ в заливе отсутствует. Полагают, что заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба завышена. В судебном заседании отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не готовы нести расходы на ее проведение. Полагают, что вина в затоплении лежит на собственнике вышерасположенной <адрес>. Просят суд в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «<данные изъяты>» отказать.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. когда произошел залив, он был в принадлежащей ему <адрес>, в этот момент в спальной комнате вырвало патрубок с фитинга, вода стала бить фонтаном, он попытался вставить патрубок обратно, пытался вбить деревянные чопики, ничего не получалось, обжог себе руки. Он выбежал из квартиры, побежал в подвал, чтобы перекрыть стояк, подвал был закрыт. Затем он побежал в квартиру к председателю ТСЖ, но ее не оказалось дома. После чего он встретил соседа из <адрес>, они позвонили слесарю. Когда патрубок вырвало, он увидел, что патрубок разрушен. Затем прибыл слесарь ФИО13 и устранил течь. В 2017 году им производилось восстановление централизованного отопления в квартире, он приглашал слесаря. Слесарь, который прибывал в 2021 году от ТСЖ «<данные изъяты>» производил замену стояков отопления и общедомового имущества в зале и в кухне квартиры, в спальной комнате замена не производилась, он сообщил ему, что замена будет производиться позже. При этом, Климченко, когда производил замену стояков отопления в зале и кухне, видел состояние системы отопления в спальной комнате, производил осмотр. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у него имеется образование техника коммунального хозйства, с 2005 года работает в <адрес> в различных организациях инженером в системе жилищно-коммунального хозяйства, участвовал в качестве инженера в осмотре квартир № и № ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта осмотра, поскольку у него имеется соответствующее образование, по его мнению, причиной затопления, вырывания стояка отопления из углового фитинга произошло вследствие механического воздействия на трубу или фитинг, возможно его пытались подтянуть. Полагает, что из-за изменения давления в системе отопления порыв произойти не мог, поскольку приближалось завершение отопительного сезона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что у него с ТСЖ «ФИО15» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание данного дома с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут ему позвонил жилец <адрес> ФИО16 и сказал, что с соседней квартиры происходит затопление нижерасположенных квартир. По истечении 10-15 минут, он прибыл по указанному адресу, где встретил ФИО2, который сказал ему, что пытался попасть в подвал, чтобы перекрыть стояки отопления. После чего он спустился в подвал, отключил стояк и поднялся к нему в <адрес>, в квартире была вода, в спальной комнате квартиры вырвало трубу из углового фитинга, трубу ответвления к батарее, труба была метаполовая, в полуразрушенном состоянии, вокруг были разбросаны инструменты. После чего он заменил часть трубы в квартире. ФИО2 ему говорил, что пытался забить чопик в трубу, самостоятельно устранить течь. Также ФИО2 говорил ему, что у него подкапывало с трубы. Полагает, что ФИО2 пытался затянуть фитинг, когда подкапывало, в связи с чем трубу вырвало из фитинга. Пояснил, что им лично производилась замена в данной квартире общедомового имущества стояков отопления в зале и кухне, в спальной комнате замена не производилась, он осматривал общедомовое имущество в спальной комнате, когда производилась замену, повреждений не обнаружил, трубы были метаполовые. Пояснил, что участвовал в осмотре квартир № и № ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он встретил возле дома соседа из <адрес> ФИО2, который бегал по подъезду, сказал, что у него прорвало трубу, он не знает как перекрыть стояк. После чего они позвонили слесарю ФИО7, который обслуживает дом, через непродолжительное время он прибыл.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика ТСЖ «ФИО17» соответчика ФИО2, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 – 17 часов в квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома произошел залив в помещении коридора, комнаты площадью 19,0 м2, комнаты площадью 12.8 м2, кухни с вышерасположенной на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>.

Вследствие залива имуществу истца причинен ущерб.

Факт залива помещений квартиры истца сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно Акта технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ФИО18», слесаря – сантехника ИП ФИО7, инженера ФИО9 и собственников квартир № и № многоквартирного дома, в ходе осмотра <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> на основании звонка в аварийно-диспетчерскую службу, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут до собственника <адрес>, в <адрес> маленькой комнате незначительные желтые разводы на одной из стен, в углу отхождение обоев, имеются дефекты обоев, не относящиеся к подтоплению; на кухне на одной из стен имеется отхождение обоев, имеются механические повреждения обоев, на полу линолеум в одном месте разорван, что было ранее, под линолеумом настил ДСП, в одном месте потертости; межкомнатная арка имеет дефект отслаивания верхнего бумажного слоя от шпона на всей протяженности; возле ванной комнаты незначительное отставание обоев. В <адрес> по стояку отопления по угловому фитингу, подходящему к радиатору отопления в спальне вырвало металлический пластик, вследствие чего произошло подтопление <адрес> из углового фитинга, подходящего к радиатору отопления. Причина залива – в <адрес> по угловому фитингу металлопластиковой трубы подходящего к радиатору отопления в маленькой комнате (спальня) стояк сорвало с фитинга, причина вырывания стояка из углового фитинга не установлена, вырывание фитинга привело к затоплению <адрес>.

Как следует из указанного акта, ФИО1 с повреждениями квартиры, указанными в акте, не согласилась.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива жилого помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, является срыв в спальной комнате <адрес> метаполовой трубы из соединительного фитинга на соединении с общедомовым стояком системы центрального отопления, отрыв трубы из углового фитинга, что послужило причиной затопления квартиры истца.

При этом, указанная труба и фитинг являются общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств в подтверждение иных причин залива, не представлено.

Соответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного отчета обследования жилых помещений, в <адрес> были демонтированы радиаторы отопления, отопления квартиры осуществлялось электрическими конвекторами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» было произведено подключение радиаторов отопления к теплоносителю в кухне и зальной комнате, восстановлено централизованное отопление в квартире, подключение производил слесарь-сантехник ИП ФИО7

Кроме того, как следует из представленных ответчиком ТСЖ «<данные изъяты>» в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ИП ФИО7 был заключен Договор подряда №№ согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести замену труб отопления, в том числе в <адрес> (зал и кухня) в указанном многоквартирном жилом доме. В подтверждение исполнения договора, ответчик представлены в материалы дела акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта технического осмотра системы отопления, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ, члена правления, слесаря-сантехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в зале и кухне произведена замена стояков отопления, монтаж отводов, перемычки, секущих клапанов на батареях, произведено подключение радиаторов отопления.

При этом, из указанного акта следует, что в спальной комнате утечек теплоносителя нет, радиатор отопления теплый; подключение радиатора отопления, отводы – два горизонтальных ответвления и перемычка с запорной арматурой в стояку отопления производил собственник.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями пункта 4 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно п.п. 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что труба, подходящая к угловому фитингу, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности товарищества собственников жилья, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание этого имущества.

В соответствии с пунктом 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, проводимый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, несет ответчик ТСЖ «Знаменка».

Давая оценку представленным ответчиком в материалы письменным доказательствам, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «<данные изъяты>» по некачественному оказанию услуг, ненадлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, и наступившими неблагоприятными последствиями и как следствие, применения мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком ТСЖ «<данные изъяты>» в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, ТСЖ «Знаменка» ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, и как следствие затопления квартиры ФИО1

Доводы представителей ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что порыв трубы произошел исключительно по вине собственника вышерасположенной квартиры, оцениваются судом критически.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире ФИО2 в спальной комнате, где произошел порыв, до затопления, на стыке с общедомовым стояком отопления, собственником квартиры самостоятельно были установлены метаполовые трубы и угловой фитинг, которые относятся к общедомовому имуществу.

При этом, об указанном факте было известно ответчику ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на момент произведенного осмотра указанного жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом. Однако замена инженерной системы отопления, входящей в состав общего имущества, была произведена товарищество собственников жилья в других помещениях квартиры, в спальной комнате <адрес>, где произошел отрыв трубы, такие работы не производились.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> ФИО2 были произведены без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом, в спальной комнате квартиры, где произошел порыв, работы по подключению общедомовых стояков центрального отопления и внутриквартирной разводки системы центрального отопления с заменой приборов обогрева. Указанную трубу и фитинг, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в квартире ФИО2 устанавливали сторонние работники.

Однако, ФИО2 не были приняты исчерпывающие меры к поддержанию в надлежащем состоянии указанного общего имущества, которое расположено в его квартире, будучи осведомленным о состоянии системы отопления в указанной комнате, учитывая, что восстановление системы централизованного отопления производилось им самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 предпринимал меры к устранению самостоятельно причины затопления ДД.ММ.ГГГГ, пытался вернуть трубу в первоначальное положение путем механического воздействия, до прибытия слесаря-сантехника, который оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей отопления в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, сам факт порыва метаполовой трубы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, не влечет освобождения ФИО2 в полном объеме от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, с учетом изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями собственника <адрес> ФИО2 и причинением вреда имуществу истца также имеется причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств, степень вины ФИО2 в причинении истцу ущерба суд признает в размере 20%, степень вины ТСЖ «Знаменка» в размере 80% соответственно.

Как следует из выводов, изложенных в Заключении специалиста №№ строительно-технического экспертного исследования жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения, составляет 177 847 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленное Заключение специалиста №№ строительно-технического экспертного исследования жилого помещения <адрес>, составленного ИП ФИО5, признавая его допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, заявившие возражения относительно размера причиненного ущерба, соответствующих доказательств в обоснование своих доводов причинения ущерба в ином размере, какого-либо другого расчета причиненного истцу ущерба, не представили.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» было отказано истцу в возмещении ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 вследствие затопления принадлежащей ей <адрес> из <адрес> многоквартирного <адрес> должна быть возложена на ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в размере 142 277 рублей 60 копеек, на собственника вышерасположенного жилого помещения – ФИО2 в размере 35 569 рублей 40 копеек, что соответствует положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств такого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность товарищества собственников жилья, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, с ТСЖ «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом всех взысканных сумм в размере: (142 277 рублей 60 копеек + компенсация морального вреда 10 000 рублей) x 50% = 76 138 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 8 000 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 2 000 рублей, с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей за подготовку искового заявления на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов подтверждается приложенным чеком.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 277 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 138 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 569 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 684 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 267 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.12.2023.