Решение по делу № 33-1881/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-1881

44я 444466666<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу №44RS0002-01-2018-002208-61 ( 33-919/2019) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Ковальчука М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2019 г. с учетом дополнительного решения от 11.03.2019г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ковальчука М.О. и Голубкова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2015 г. в сумме 794 596 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 394 996 руб. 50 коп., проценты - 309 599 руб. 53 коп., штрафные санкции - 90 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ковальчука М.О. и Голубкова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 701 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №фз от 05.02.2015г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайловым С.В., на транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 461 067 рублей.

Взыскать с Хайлова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковальчук М.О. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.09.2019г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2019 г. с учетом дополнительного решения от 11.03.2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчуку Михаилу Олеговичу, Голубкову Евгению Юрьевичу, Хайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ковальчука Михаила Олеговича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 05.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковальчуком Михаилом Олеговичем № незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г. апелляционное определение от 25.09.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

16 июля 2022 г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта) в суд направлено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель с учетом заявления об исправлении описки в номере дела и фамилии судьи просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело № ( судья Дедюева М.В.).

В обоснование заявления указывает, что в ходе инвентаризации документов, переданных конкурсному управляющему, приходный кассовый ордер № от 05.02.2015 г., приходный кассовый ордер № от 27.04.2015 г., расходный кассовый ордер № от 05.02.2015 г., на дату подачи искового заявления не были найдены. Ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существующей необходимости защиты нарушенного права банка исковое заявление к Ковальчуку М.О., Голубкову Е.Ю., Хайлову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог было подано без вышеуказанных документов.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обнаружение приходного кассового ордера № от 05.02.2015 г., приходного кассового ордера № от 27.04.2015 г., расходного кассового ордера № от 05.02.2015 г., которые приложены к настоящему заявлению. В связи с обнаружением вышеуказанных документов у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возник вопрос об их подлинности, для разрешения которого требуются специальные знания. Вышеуказанные документы не были объектами почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому с целью установления подлинности подписей в данных документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей Ковальчуком М.О. или иным лицом в приходном кассовом ордере № от 05.02.2015 г., приходном кассовом ордере № от 27.04.2015 г., в расходном кассовом ордере № от 05.02.2015 г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ковальчук М.О. просил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25.09.2019 г. оставить без удовлетворения. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления с приложенными документами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч.4).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является вновь открывшееся обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного постановления и существенное для дела.

Однако, как указывалось выше, законодатель позволяет относить к вновь открывшимся только те обстоятельства, которые являются существенными для дела, существовали на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении указано, что два приходных кассовых ордера и расходный кассовый ордер были обнаружены заявителем уже после вынесения судебного постановления. Вместе с тем обнаружение документов с опозданием не означает, что содержание документа не могло стать известным заявителю в более ранние сроки. Поиск документов мог быть предпринят заявителем и ранее вынесения судебного постановления, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обнаружение документов находится в зоне ответственности заявителя, который вправе самостоятельно определять время осуществления мероприятий по поиску документов в подтверждение существования кредитных правоотношений. То обстоятельство, что поиск документов произведен заявителем с опозданием и результаты поиска наступили после вынесения судебного постановления, не приводят к тому, чтобы данные обстоятельства в нарушение процессуального закона расценивать как вновь открывшиеся, как просит заявитель.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 392-393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу №44RS0002-01-2018-002208-61 ( 33-919/2019) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022г.