Решение по делу № 33-4406/2013 от 22.03.2013

Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-4406/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Ахмадуллиной – Д.Г. Фахретдиновой на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2012 г. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска А.А. Ахмадуллиной к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав представителя А.А. Ахмадуллиной – Д.Г. Фахретдинову, Р.И. Хисамова – представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС»), МВД по РТ о взыскании компенсации морального вреда. При этом в обоснование заявленных требований указала, что в 2009 г. в рамках уголовного дела она (истица) была допрошена в качестве свидетеля, по вопросу о принадлежности ей номера мобильного телефона сотовой связи «+....». Поскольку она не являлась владельцем данного номера, она пояснила о своей непричастности к данному номеру телефона в ходе дачи объяснений оперативным работникам МВД по РТ, следователю и в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела. В последующем истице стало известно о том, что сотрудники ОАО «МТС» предоставили в правоохранительные органы официальную информацию о том, что абонентский номер «+....» принадлежит истице А.А. Халиуллиной (Ахмадуллиной). Истица обратилась с заявлением к оператору связи ОАО «МТС», который предоставил несоответствующую действительности информацию правоохранительным органам. Согласно письмам ответчика ОАО «МТС» проведена проверка уполномоченными сотрудниками компании. Договор по лицевому счету .... признан недействительным, и установлено, что истица не является владельцем данного лицевого счета и вышеуказанного номера. Истица считает, что по вине ответчиков ее правдивые объяснения и показания по уголовному делу могли быть оценены как ложные, и могли повлечь правовые последствия. В результате создавшейся ситуации истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истица, будучи опрошенной по уголовному делу, не могла подтвердить свои пояснения, сильно нервничала и переживала. Кроме того, сотрудники ОАО «МТС», передавая в правоохранительные органы не соответствующую действительности информацию, сообщили ее личные данные.

На основании изложенного А.А. Ахмадуллина просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истицы, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «МТС» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель третьего лица МВД по РТ иск посчитал необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А.А. Ахмадуллиной отказал.

Представитель А.А. Ахмадуллиной – Д.Г. Фахретдинова обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2012 г. с просьбой его отменить.

А.А. Ахмадуллина с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил спорные правоотношения и допустил ошибку при применении норм материального права, предоставление информации о том, что гражданин является потребителем услуг, то есть является владельцем определенного лицевого счета и номера сотового телефона, должно регулироваться законодательством о защите прав потребителей и законодательством, регулирующим правоотношения по оказанию услуг, причинение нравственных страданий предполагается в силу закона.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что в 2009 г. в рамках уголовного дела истица была допрошена в качестве свидетеля по вопросу о принадлежности ей номера мобильного телефона сотовой связи «+....», владельцем которого она не является. Данная информация (о принадлежности абонентского номера «+....» А.А. Халиуллиной (Ахмадуллиной)) была предоставлена в правоохранительные органы ОАО «МТС».

Согласно письменной информации, предоставленной ответчиком ОАО «МТС», по данному факту была проведена проверка уполномоченными сотрудниками компании, по результатам которой договор по лицевому счету .... был признан недействительным.

Согласно пояснениям истицы, по вине ОАО «МТС» ее правдивые объяснения и показания по уголовному делу могли быть оценены как ложные и могли повлечь правовые последствия. В связи с чем, ей причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что она, будучи опрошенной по уголовному делу, не могла подтвердить свои пояснения, сильно нервничала и переживала. Кроме того, по мнению истицы, сотрудники ОАО «МТС», передавая в правоохранительные органы не соответствующую действительности информацию, сообщили ее личные данные.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного иска не нашел, поскольку допрос по уголовному делу в качестве свидетеля не может свидетельствовать о нарушении прав истца, указанное лицо подозреваемым либо обвиняемым по делу не проходила.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о том, что ее показания по уголовному делу могли быть оценены как ложные и могли повлечь правовые последствия, носят предположительный характер. В связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения о привлечении ответчика к материальной ответственности за неправомерное поведение.

Кроме того, А.А. Ахмадуллиной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду бесспорные доказательства причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам (медицинские документы и т.п.).

Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению. Иные доводы представителя истца, при установленных судом обстоятельствах, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут, основанием для удовлетворения иска не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы А.А. Ахмадуллиной о том, что суд первой инстанции неверно определил спорные правоотношения и допустил ошибку при применении норм материального права, предоставление информации о том, что гражданин является потребителем услуг, то есть является владельцем определенного лицевого счета и номера сотового телефона, должно регулироваться законодательством о защите прав потребителей и законодательством, регулирующим правоотношения по оказанию услуг, причинение нравственных страданий предполагается в силу закона, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением А.А. Ахмадуллиной (Халиуллиной) в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 22 апреля 2011 года по ее заявлению о непричастности к договору по номеру «+....» от 23 декабря 2010 года была проведена проверка уполномоченными сотрудниками компании МТС. Договор по лицевому счету .... признан недействительным, соответственно, А.А. Ахмадуллина (Халиуллина) не является владельцем данного номера.

А.А. Ахмадуллина не представила доказательств причинения ей действиями ОАО «Мобильные ТелеСистемы» нравственных и физических страданий, информация, ранее предоставленная в правоохранительные органы ОАО «Мобильные ТелеСистемы», была опровергнута по результатам проведенной проверки.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Ахмадуллиной – Д.Г. Фахретдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи