Решение по делу № 22-2303/2018 от 08.10.2018

Судья Тарабукин А.М. № 22-2303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2018 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Буравенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шуракова В.Л. в интересах осужденного Буравенко А.И. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2018 года, которым

Буравенко Александр Иванович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

24.12.2014 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30.01.2015 (с учетом последующего изменения) по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.12.2014) окончательно 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освободившийся 28.04.2017 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужден:

10.01.2018 по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое в виде ограничения свободы, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 16 дней; освобожден 04.04.2017 по отбытии срока наказания;

12.07.2018 по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 16 дней

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных как основного, так и дополнительного наказаний с наказанием по приговору мирового от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок, отбытый по приговору от 12 июля 2018 года с 05 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года, и с 12 июля 2018 года по 13 августа 2018 года зачтен в срок отбытия наказания.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 14 августа 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Буравенко А.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Буравенко А.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевших ПОВ и ЛАЮ с причинением значительного ущерба. Событие преступления имело место 01.12.2017 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

в апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что ни следствием, ни судом не добыто безусловных и неоспоримых доказательств виновности Буравенко А.И. в совершении преступления. В основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетеля ЗАС, который оговорил Буравенко А.И., поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что кражу имущества потерпевших совершил, именно ЗАС Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигметов М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что вина Буравенко А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Буравенко А.И. в совершении хищения имущества потерпевших ЛАЮ и ПОВ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Утверждение осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку он не нуждался в деньгах, в судебном заседании тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Потерпевшая ПОВ пояснила, что распивая спиртное совместно с Буравенко А. и неизвестным молодым человеком, утром, обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: сотового телефона «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, планшета «Ирбис», стоимостью 4000 рублей, а также хищение сотового телефона у ЛАЮ «Микромакс» стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Потерпевший ЛАЮ подтвердил, что в ночь с 01 на 02 декабря 2017 года, в квартире ПОВ, у него был похищен сотовый телефон «Микромакс» черного цвета, который оценивает в 1000 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей.

Свидетель ЗАС в судебном заседании пояснил, что находился в гостях у ПОВ вместе с Буравенко А.И., где распивали спиртное. Затем Буравенко А.И. с телефона ПОВ вызвал такси, по пути домой останавливались возле магазина, Буравенко А.И. выходил, чтобы купить пиво. Подъехав к дому, он вышел, а Буравенко А. расплатился за такси. Позднее, находясь в своей квартире, обнаружил на столе в комнате сенсорный сотовый телефон «Самсунг», кнопочный телефон «Микромакс», а также планшет, однако ранее это имущество в своей квартире он не видел.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, ЗАС показал, что Буравенко А.И. рассказал ему, что это он похитил два сотовых телефона и планшетный компьютер у потерпевшей ПОВ (т.1 л.д. 126-129).

Оценив показания свидетеля ЗАС в ходе предварительного и судебного следствия, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля ЧНА, водителя такси, пояснившего, что по окончании поездки, молодой человек, которого он впоследствии опознал, Буравенко А.И., предложил приобрести у него черный планшет, возможно марки «Ирбис», от приобретения которого он отказался.

Свидетель ПАЮ подтвердил, что во время распития спиртных напитков у ЗАС, где также находился и Буравенко А., с разрешения ЗАС взял сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, и оснований для оговора свидетелем ЗАС осужденного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Буравенко А.И. о том, что ЗАС в ходе предварительного следствия его оговорил, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение, является несостоятельным, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, даны в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключавших понуждение ЗАС к даче ложных показаний.

О виновности осужденного в совершении кражи свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым в комнате <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> – по месту жительства ЗАС, обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с картой памяти (том 1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра предметов от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пив-Маг» за 01 декабря 2017 года, согласно осмотренной записи, в 23 часа 40 минут в магазин зашел Буравенко А.И., находясь в магазине, достал из-под одежды предмет, похожий на сотовый телефон в коричневом чехле с заклепкой, просмотрел его, а затем убрал обратно под одежду (том 1 л.д. 57-61).

- протокол выемки от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым у ПАЮ изъят ранее похищенный у ПОВ мобильный телефон «SamsungGT-S5830i» в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 16 Гб (том 1 л.д. 69-71).;

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым осмотрен изъятый по месту жительства ЗАС сотовый телефон «Micromax X2401» c картой памяти «smartbuy», принадлежащий потерпевшему ЛАЮ (том 1 л.д. 139-142).

- протокол очной ставки между свидетелем ЧНА и подозреваемым Буровенко А.И. от <Дата обезличена>, в ходе которой ЧНА подтвердил ранее данные им показания и указал на Буровенко А.И. как на лицо, которое в ночь с 01 на 02 декабря 2017 года предлагало ему приобрести планшетный компьютер (том 1 л.д. 150-156).

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Буравенко А.В. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Буравенко А.И. вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Буравенко А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий Буравенко А.И. или его оправдании, доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в совершении кражи имущества потерпевших и о причастности к совершенному преступлению иного лица, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает.

Приводимые адвокатом в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Наказание Буравенко А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Вывод о необходимости назначения Буравенко А.И. наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованы и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

             ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2018 года в отношении Буравенко Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья          М.И. Сколярова.