Решение по делу № 12-61/2023 от 28.08.2023

11RS0001-01-2023-010893-87	Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 10 октября 2023 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Данилова О.К., рассмотрев жалобу защитника Тырина С.А. в интересах Потапова И.К. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО 1 от 04.08.2023, которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Потапова И.К. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04.08.2023 решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО 1 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Потапова И.К. без удовлетворения.

Защитником Тыриным С.А. в интересах Потапова И.К. на указанное выше решение <данные изъяты> подана жалоба, в которой он просит данное решение отменить как незаконное, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, согласно копии акта приема-передачи арестованного имущества <данные изъяты>, передано Потапову И.К. Ссылаясь на этот акт, а также наличие полиса ОСАГО в совокупности с устными пояснениями ФИО 2 инспекторами отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми сделан вывод о том, что Потапов И.К. является лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, а доказательств передачи указанного транспортного средства иному лицу самим заявителем не предоставлено. Привлекая Потапова И.К. к ответственности инспектору следовало выяснить, кто на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником транспортного средства, а не выяснять во владении кого оно находилось. Собственником транспортного средства, согласно материалам дела, является ФИО 2 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме <данные изъяты> при этом выяснению подлежали совсем другие данные, а именно, находилось ли транспортное средство в его собственности (владении) или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, все эти данные не были установлены инспекторами при вынесении своих постановлений. В связи с отсутствием в действиях Потапова И.К. состава административного правонарушения, а также нарушением должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной КоАП РФ, просит обжалуемые акты отменить.

Потапов И.К. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие.

Защитник Тырин С.А. также заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потапова И.К. и его защитника Тырина С.А.    

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <данные изъяты> 03 июля 2023 года <данные изъяты> на 248 км.+000 автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Потапов И.К.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вышеперечисленные требования закона должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, так и при рассмотрении жалобы на указанное постановление <данные изъяты> не соблюдены.

Согласно материалов дела, в соответствии с протоколом <данные изъяты> подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме - легкового автомобиля <данные изъяты> победителем аукциона признан ФИО 2.

<данные изъяты> Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Инвестиционная Компания», на основании соответствующих документов уполномоченного на реализацию арестованного имущества, на имя Потапова И.К. выдана доверенность на изъятие транспортного средства <данные изъяты>. Доверенность выдана без права передоверия и действует на момент изъятия.

Согласно актам об изъятии арестованного имущества и приема-передачи арестованного имущества <данные изъяты> – Потапов И.К., как представитель по доверенности, <данные изъяты> получил автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи с брелоком сигнализации.

Согласно договору купли-продажи имущества <данные изъяты>, Продавец ООО «Торговая инвестиционная компания» в лице генерального директора ФИО 3 передает в собственность Покупателю ФИО 2 а Покупатель принимает автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 25.09.2023 автомобиль <данные изъяты> по прежнему числится за его бывшим владельцем – ФИО 4 то есть новым собственником на учет в ГИБДД не поставлен.

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО 2

Как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> так и при рассмотрении жалобы на указанное постановление <данные изъяты> должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, не устанавливался.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми при принятии решений основывались на отраженном в полисе ОСАГО списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены Потапов И.К. и ФИО 2., а также пояснениями ФИО 2 по телефону о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомашиной не управлял, поскольку находился за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт допуска Потапова И.К. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, согласно полису ОСАГО, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт невозможности управления указанным транспортным средством его собственником ФИО 2 в момент фиксации административного правонарушения, не может служить доказательством того, что автомашиной управлял Потапов И.К. При этом устные пояснения ФИО 2 по телефону, не подтвержденные соответствующими документами, таковыми доказательствами служить не могут.

При рассмотрении жалобы Потапова И.К. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми доводы Потапова И.К. должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили, в связи с чем решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО 1 которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, как и само постановление <данные изъяты> о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО 1, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО 1 вынесенные в отношении Потапова И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                     О.К. Данилова