Решение по делу № 33-828/2023 (33-24276/2022;) от 25.07.2022

Судья: Казерова С.М.                            Дело № 33-828/2023 (33-24276/2022)

                                                                         50RS0049-01-2021-004907-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова С. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года,

    по гражданскому делу по иску Федотова С. В. к Федотову Ю. В., Матвеевой И. Ю. о признании недействительными договоров дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Федотов С.В. обратился в суд с уточненным иском к Федотову Ю.В., Матвеевой И.Ю. о признании недействительными договоров от 29.12.2014 года и от 21.03.2015 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенных между Федотовым С.В. и Федотовым Ю.В., между Федотовым Ю.В. и Матвеевой И.Ю.; истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что он (Федотов С.В.) ранее являлся собственником спорной квартиры. Находясь под воздействием лекарственных препаратов после пройденного лечения в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в связи с длительным употреблением алкоголя и психическим расстройством в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, 29.12.2014 года истец оформил и подписал договор дарения спорной квартиры на имя ответчика Федотова Ю.В., при этом не помнил о данных действиях. О том, что он не является собственником квартиры ему стало известно только 14.05.2021 года. Полагал, что договор дарения квартиры, заключенный между ним и Федотовым Ю.В. является недействительным, также, как и заключенный в последующем договор дарения квартиры между Федотовым Ю.В. и Матвеевой И.Ю.

Истец, Федотов С.В., его представитель по доверенности Крюков С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики, Федотов Ю.В., Матвеева И.Ю., в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по ордеру адвокат Туманова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года исковые требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федотов С.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 19.01.2000 года Федотов С.В. являлся собственником квартиры с кадастровым <данные изъяты>, которую в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.09.2003 года продал Ефимовой Е.А., 13.12.2014 года Ефимова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры продала ее Федотову С.В. Далее Федотов С.В. в соответствии с договором дарения квартиры от 29.12.2014 года подарил квартиру своему брату – Федотову Ю.В. 21.03.2015 года Федотов Ю.В. подарил квартиру Матвеевой (Парфеновой) И.Ю., которая до настоящего времени является собственником спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (л.д.44-46), свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 года (л.д.13), материалами регистрационного дела на квартиру (л.д.47-76), выпиской из ЕГРН (л.д.14-17) и не оспаривались сторонами.

Судом первой инстанции была назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая и наркологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России (л.д.104-106).

Согласно заключению экспертов от 22.11.2021 <данные изъяты>/а (л.д.123-127) у Федотова С.В. на момент заключения договора дарения от 29.12.2014 года имелось психическое расстройство – расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Исходя из медицинской документации, в начале декабря 2014 года у Федотова С.В. отмечались выраженные астенические проявления, аффективные нарушения, проявление когнитивного дефицита. Однако ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Федотова С.В. в юридически значимый период, определить степень выраженности имевшихся у него в тот период нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Федотова С,В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 29.12.2014 года не представляется возможным. В настоящее время, в связи с прогредиентным течением сосудистой патологии на фоне последствий злоупотребления алкогольными напитками, у Федотова С.В. отмечается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные у Федотова С.В. индивидуально-психологические особенности в виде пассивности, ориентации на удовлетворение текущих, преимущественно примитивных потребностей, низкого уровня притязаний и одновременно требований к себе, поверхностности, облегченности в анализе различных событий с игнорированием негативного жизненного опыта, склонности полагаться на помощь других, трудностей принятия самостоятельных решений с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учета социально значимых неблагоприятных и препятствующих факторов у личности с ограниченным интеллектуальным потенциалом, ригидностью, инертностью психических процессов, трудностями абстрагирования, снижением мнестических функций проявились в исследуемый период, однако определить степень влияния индивидуально-психологических особенностей на способность Федотова С.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки от 29.12.2014 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных.

Иных медицинских документов, связанных с состоянием здоровья истца до 2014 года, в материалы дела не представлено и не установлено. Согласно объяснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции, иных медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца с юридически значимый период времени и до 2014 года, не имеется, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с наличием у истца наркологического заболевания в юридически значимый период, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Последствием недействительности оспоримой сделки является двусторонняя реституция, т.е. сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость, тогда как между истцом и ответчиком Матвеевой И.Ю., в собственности которой в настоящее время находится спорная квартира, никаких сделок не совершалось. Заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции посчитал ненадлежащим способом защиты права.

Иных оснований для признания договора дарения квартиры от 21.03.2015 года, заключенного между Федотовым Ю.В. и Матвеевой И.Ю., истцом не заявлено и не установлено.

Руководствуясь ст. 177 ГК РФ, принимая во внимание объяснение сторон и их представителей, показания свидетелей, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность его по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 29.12.2014 года.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 179, 181, 200, 201, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцов срока исковой давности, уважительности причин его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом характера спора, неполноты заключения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России и допроса эксперта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от 12.12.2022 года следует, что у Федотова С.В. на момент заключения договора дарения от 29.12.2014 года, договора дарения от 21.03.2015 года имелось психическое расстройство – расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F 10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, сформированной психофизической зависимости, проявлявшейся неодолимой тягой к употреблению, ростом толерантности, появлением запоев с потерей количественного и ситуационного контроля, аффективными нарушениями (тревожностью, раздражительностью) в сочетании с эмоциональным огрублением, абстинентным синдромом с психотическими нарушениями (возбуждением, зрительными галлюцинациями), личностными нарушениями в виде изменений его мотивационной сферы с ограничением интересов сугубо бытовыми потребностями и употреблением алкогольных напитков, что определяло нарушения его трудовых навыков и частичную социальную дезадаптацию, послужило поводом для обращения за медицинской помощью. Как следует из представленной медицинской документации, относящейся к ближайшему по времени периоду, интересующего суд (госпитализация с 19.11.2014 года по 05.12.2014 года), в начале декабря 2014 года у Федотова С.В. отмечались выраженные астенические проявления, аффективные нарушения (пониженное настроение), проявление когнитивного дефицита (формальная критика). Однако ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Федотова С.В. в юридически значимые периоды, определить степень выраженности имевшихся у его в те периоды нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Федотова С.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на моменты заключения договора дарения 29 декабря 2014 года и договора дарения от 21 марта 2015 года не представляется возможным. В настоящее время, в связи с прогредиентным течением сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) на фоне последствий злоупотребления алкогольными напитками, у Федотова С.В. отмечается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F.07.08 по МКБ-10). Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у Федотова С.В. снижение объема памяти, конкретности мышления, поверхностный характер суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, слабодушия, аффективной ригидности, а также некоторое снижение критических и прогностических способностей.

Психолог да ответ на вопросы, что в представленных материалах дела не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Федотова СВ., описать структуру личности и возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов, дифференцированно описать особенности эмоционального состояния, социальных контактов, его поведение в ситуациях, не имевших место в опыте, выходящих за рамки бытовых и привычных, уровень рефлексии и самопонимания в юридически значимый период. В соответствии с этим, ответить на вопрос о способности Федотова С.В свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформленного документа дарения от 29.12.2014 года не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной дополнительной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегии не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

На основании вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенной судом первой инстанции комплексной амбулаторной судебной психиатрической и наркологической экспертизы, допросом в суде апелляционной инстанции эксперта, проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что он в значимый период не мог свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформленного документа дарения от 29.12.2014 года и договора дарения от 21.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи