Решение по делу № 4А-1564/2017 от 17.10.2017

№ 44а -1564/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Липатова А.А., поданную в защиту интересов Суслова Вадима Андреевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 18.07.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Суслова Вадима Андреевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 18.07.2017 Суслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-59).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 18.07.2017 в отношении Суслова В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Гусева А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 80-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.10.2017, защитником поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу. Полагает, что нарушены нормы, регулирующие порядок направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, доказательствам судом дана неправильная оценка. Указывает на то обстоятельство, что Суслов В.А. не отказывался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, Суслову В.А. также не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Суслова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями. Считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Суслова В.А. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.10.2017 и поступило в Пермский краевой суд 27.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2017 в 06 час. 40 мин. на перекрестке улиц Камская – Непряхина села Елово Еловского района Пермского края, Суслов В.А. управлял автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак **, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Сусловым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2017, из которого следует, что Суслов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2017, из которого следует, что Суслов В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах аокоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); видеозаписью, из которой следует, что Суслов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, а также не дал своего согласия проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, обосновывая это тем, что за рулем автомобиля он не находился (л.д. 10); рапортами инспекторов ГИБДД Т. и Ж., в которых они указали обстоятельства совершения Сусловым В.А. административного правонарушения (л.д. 13, 14); объяснениями Б., который пояснил, что П. попросил его сказать, что именно он управлял автомобилем, поскольку Суслов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Суслова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Суслов В.А. не отказывался, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, в том числе административными протоколами, в которых зафиксирован отказ Суслова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Из видеозаписи также следует, что Суслов В.А. не дал своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновывая это тем, что за рулем автомобиля не находился.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником полиции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Суслову В.А. с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суслова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 18.07.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении Суслова Вадима Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись