Решение от 30.11.2020 по делу № 02-4265/2020 от 24.07.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-010294-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                                   г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/20 по иску Антонова Сергея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

        Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 448 100 руб., расходов по оплате отчета в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 24.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва-Дмитров-Дубна с участием трех транспортных средств, включая автомобиль мраки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.01.2020 г. истец обратился в САО «PECO Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который решением №У-20-73273/5010-007 от 25.06.2020 г. отказал в удовлетворении требований. Поскольку истец полагает, что в выплате страхового возмещения ему было отказано незаконно, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        Представитель истца по доверенности Алексеенко Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание после объявленного перерыва 30.11.2020 г. не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представив копию страхового дела.

        3-е лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, оценив доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Москва-Дмитров-Дубна, с участием трех транспортных средств марки KIA RIO г.р.з. , марки ВАЗ 21099, г.р.з. , и марки «Ленд Ровер», г.р.з. , принадлежащего на праве личной собственности истцу.

Согласно материалам административного производства, водитель Мирзомуродов К.К. управляя автомашиной марки ВАЗ 21099, г.р.з.  в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с задней частью, впереди идущей в попутном направлении, автомашины марки KIA RIO г.р.з.  под управлением водителя Язева Д.А., которая от удара выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной марки «Ленд Ровер», г.р.з. , под управлением водителя Антонова С.Ю., после чего Ленд Ровер съехал в правый кювет по ходу своего движения где совершил наезд на дерево.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, собственником и страхователем по договору ОСАГО является истец.

Гражданская ответственность виновника аварии Мирзомуродова К.К., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер , на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

15.01.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения поручило провести экспертное исследование обстоятельств ДТП ООО «Трувал», которые составили заключение № 213/20-ГК и согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.11.2019 г.

04.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 г.

 06.03.2020 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 448 100 руб., возмещении расходов по оплате отчета в размере 6 000 руб.

10.03.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в удовлетворении претензии по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 25.05.2020 г. отказал Антонову С.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 448 100 руб., расходов по оплате отчета в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно­трасологического исследования, которое поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №776/2020 от 02.06.2020 года, следует, что с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между транспортным средством KIA RIO г.р.з. и исследуемым транспортным средством «Ленд Ровер», г.р.з.  не представляется возможным. Более того, изменение траектории движения исследуемого ТС с существенным отклонением вправо не представляется возможным, так как направление предполагаемого воздействия со стороны следообразующего ТС было вдоль образующей элементов левого борта исследуемого ТС. К тому же, для того чтобы изменить траекторию движения ТС необходимо приложение существенного силового воздействия в переднюю левую боковую область, а это, в свою очередь, приводит к существенным нарушениям целостности контактирующих элементов. Поскольку, согласно третьему закону Ньютона - сила действия равна силе противодействия, а также, учитывая, что масса исследуемого ТС существенно больше массы следообразующего ТС, следовательно, для изменения траектории движения должно было быть приложено существенное силовое воздействие в направлении нормали к образующей элементов передней боковой области левого борта исследуемого ТС. Отсутствие существенных статико динамических нарушений целостности передней левой боковой области исследуемого ТС (фото№1 красный контур) дает основание говорить о невозможности изменения траектории движения ТС вправо. Более того, предполагаемое контактное взаимодействие с автомобилем - виновником - KIA RIO г.р.з.  привело к повреждениям элементов левого борта, включая задние крыло и бампер. Таким образом силовое воздействие закончилось в задней левой области, что, согласно закону сохранения импульса, могло привести к изменению траектории движения автомобиля RANGE ROVER SPORT г.р.з.  влево, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между степенью предполагаемого силового воздействия и потерей управляемости автомобилем и последующим его наездом на дерево.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля RANGE ROVER SPORT г.р.з. , экспертом были сделаны выводы:

- в повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования и соответствие заявленным обстоятельствам;

- высотный диапазон повреждений не коррелирует с высотой локализации следообразующих элементов автомобиля KIA RIO г.р.з. ;

- в повреждения элементов левой области исследуемого ТС и элементов передней области следообразующего ТС не усматривается контр-пар;

- в образовании повреждений элементов левой области не усматривается одномоментность и результат воздействия единого следообразующего объекта;

- не усматривается причинно-следственной связи между предполагаемым контактным взаимодействием автомобиля KIA RIO г.р.з.  с исследуемым ТС, изменением траектории движения последнего и его наездом на дерево;

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами - автомобилями KIA RIO г.р.з.  и RANGE ROVER SPORT г.р.з. , с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

И сделаны выводы по вопросу № 1: Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 2: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом результатов проведенного экспертного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая требования суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения проводили транспортно-трасологические исследования, которые установили, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, представленное истцом заключение (исследование) специалиста в виде рецензии не может опровергать проведенное экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Поскольку при рассмотрении обращения Антонова С.Ю. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя доводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования, рецензию истца суд признает неубедительной. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате отчета в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штрафа.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

77RS0029-01-2020-010294-60

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

30 ░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                                   ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4265/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░