Решение по делу № 2-321/2020 от 07.11.2019

Дело № 2 – 321 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева ФИО11 к Мартынюку ФИО12 о взыскании денежных средств по договорам займа, и по встречному иску Мартынюка ФИО13 к Курбаналиеву ФИО14 о признании договоров займа безденежными,

с участием третьего лица Мартынюк ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курбаналиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюку И.И., с которого просит взыскать задолженность по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГ в размере 899062 рубля, и по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГ в размере 91162 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13102 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 899062 рубля со сроком возврата ДД.ММ.ГГ; и ДД.ММ.ГГ в сумме 91162 рубля со сроком возврата не позднее этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

От ответчика Мартынюка И.И. поступило встречное исковое заявление к Курбаналиеву А.В., в котором он просит признать расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ безденежными.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что фактически, денежные средства по распискам не получались. Так, расписки в получении денежных средств изготавливались и передавались Курбаналиеву А.В. в качестве отчетных документов, за полученные им в подотчет денежные средства. С учетом того обстоятельства, что Курбаналиев А.В. является родственником (братом) его супруги и между сторонами сложились доверительные отношения, он выдавал указанные расписки Курбаналиеву А.В. не получая при этом денежных средств. Так как указанные расписки требовались только лишь для отчетности, в расписках делалась отметка о том, что расписки действительны до определенной даты. Возврат денежных средств при этом не предполагался. В связи с расторжением семейных отношений с супругой, Курбаналиев А.В. предъявил расписки суду как документы, подтверждающие возникновение обязательств по возврату займа. На это обстоятельство указывает, в том числе сумма займа, указанная с точностью до рубля. Кроме того, он является состоятельным человеком и не нуждался в получении каких - либо займов. Согласно выпискам Банка ВТБ, за период ДД.ММ.ГГ годов только на один из своих счетов ответчик внес более 13 миллионов собственных средств и явно не нуждался в получении займа от Курбаналиева А.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец-ответчик Курбаналиев А.В. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель и представитель третьего лица Мартынюк В.В., Могилов В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом Курбаналиевым А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными требованиями Мартынюка И.И. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Мартынюка И.И. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель – Абаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Мартынюком И.И. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований Курбаналиева А.В. просил отказать ссылался на безденежность договоров займа. В ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что расписки были написаны собственноручно Мартынюком И.И., однако денежные средства по данным распискам он не получал, а расписки писались в связи с трудовыми отношениями сторон, и для отчетности банка, и Марынюк И.И. полагал, что расписки утратят силу, после указанных в них даты.. Вместе с тем, в дальнейшем, представитель Мартынюка И.И. указал, что данные расписки его доверителем не подписывались, а писались другие расписки схожего содержания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля Курбаналиева В.Б., изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Мартынюк И.И. взял в долг у Курбаналиева А.В. денежные средства в сумме 899062 рубля, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ; и ДД.ММ.ГГ в сумме 91162 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение чего Мартынюком И.И. собственноручно были написаны расписки, факт написания собственноручно Мартынюком И.И. указанных расписок стороной ответчика-истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курбаналиев В.Б. являющийся отцом Курбаналиева А.В., пояснил, что в связи с родственными отношениями со сторонами, ему было известно, что Мартынюк И.И. часто брал у его сына в долг денежные средства, за получения которых писал расписки. Поскольку он также работает у сына, то по месту работы он видел, как Мартынюк И.И. писал расписки, вместе с тем, пояснить, писались ли в тот момент, когда он присутствовал именно спорные расписки он не смог. Но при написании расписок Мартынюк И.И. делал этот добровольно, его к написаю расписок никто не вынуждал и текст расписок ему никто не диктовал.

В обоснование возражений на иск Мартынюк И.И. ссылался на безденежность договоров займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ (далее: ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Мартынюк И.И. от Курбаналиева А.В. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика-истца, о том, что, указывая в расписках даты до которой они действительны, Мартынюк И.И. предполагал, что после этой даты они утратят силу, суд считает не состоятельными и основаными на ошибочном толковании норм материального права.

Также суд не может признать основанием для признания договоров займа безденежными и ссылку стороны ответчика-истца на то, что за период с 2017-2018 г.г. Мартынюк И.И. не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку за указанный период внес на один из своих счетов более 13 миллионов рублей, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Мартынюка И.И. на заключение оспариваемых сделок.

Само по себе наличие между сторонами отношений относительно совместного бизнеса не подтверждает безденежность заключенных договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка о получении Мартынюком И.И. денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца-ответчика, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится во владении Курбаналиева А.В. Сведения об исполнении Мартынюком И.И. денежных обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ расписок фактически является простой формой договора займа, которая отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок её возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа – расписке, слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа и возникновении у ответчика-истца обязательства по возврату указанных в них денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что до подачи встречного искового заявления ответчик Мартынюк И.И. в лице представителя Абаева Д.А. ссылался на тот факт, что указанные денежные средства Мартынюком И.И. были получены в качестве заработной платы, при этом не мог пояснить в связи с чем, Мартынюком И.И. была указана фраза о получении денег в долг и намерении их возврата.

В связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчика-истца в ходе рассмотрения дела и необоснованности доводов о природе денежных средств, как заработной плате. Учитывая все обстоятельства, включая специфику работы Мартынюка И.И. в фирме брата жены, неоднократные размещения денежных средств на счетах личных и фирмы, он не мог заблуждаться о природе получаемых от Курбаналиева А.В. денежных средств

На день рассмотрения дела денежные средства по договорам займа в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Мартынюка И.И. в пользу Курбаналиева А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ в размере 899062 рублей, задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ в размере 91 162 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13102 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбаналиева ФИО16 к Мартынюку ФИО17 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Мартынюка ФИО18 к Курбаналиеву ФИО19 о признании договоров займа безденежными, отказать.

Взыскать с Мартынюка ФИО20 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Курбаналиева ФИО21 задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ в размере 899062 рублей, задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ в размере 91 162 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13102 рублей, а всего взыскать 1003326 рублей.

Взыскать с Мартынюка ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева