Решение по делу № 2-1167/2020 (2-6791/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-1167/2020                                                            23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дакова Станислава Михайловича к Гончарову Егору Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Гончарова Егора Александровича к Дакову Станиславу Михайловичу о взыскании денежных средств

                                              УСТАНОВИЛ:

Даков С.М. обратился в суд с иском к Гончарову Е.А. О взыскании денежных средств, ссылаясь не те обстоятельства, что между сторонами 02.10.2018 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы, стоимость которых определена сторонами равной 494 646 руб. Истцом работы по договору выполнены, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 350 000 руб., задолженность составляет 144 646 руб. Ссылается на то, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, существенные условия договора согласованы сторонами посредством электронной переписки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 144 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 041 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины 4 294 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 12 335 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург <адрес> Ответчиком истцу перечислены денежные средства на общую сумму 587 998 руб. 25 коп., тогда как истцом в рамках заключенного между сторонами договора качественно выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 350 000 руб. Указывает на то, что денежные средства в размере 237 998 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением истца, подлежат возвращению ответчику.

Ссылается на то, что истцом работы по договору не были выполнены в объеме, предусмотренном договором, выполненные работы имели недостатки, требовалось выполнение работ по их устранению, истец недостатки работ не устранил, покинул объект, не выполнив свои обязательства. стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом, составляет 201 600 руб.

Ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору понесены убытки в размере 22 000 руб. - штрафная неустойка по договору аренды нежилого помещения.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения 237 998 руб. 25 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере 201 600 руб., убытки 22 000 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 334 064 руб. и расходов по делу, пояснил, что на требованиях о расторжении заключенного между сторонами договора не настаивает.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что недостатков при строительстве дома им допущено не было, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Даков С.М., обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на те обстоятельства, что между сторонами 02.10.2018 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы, стоимость которых определена сторонами равной 494 646 руб. Истцом работы по договору выполнены, ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 350 000 руб., задолженность составляет 144 646 руб. Указывает на то, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, существенные условия договора согласованы сторонами посредством электронной переписки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 144 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 041 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины 4 294 руб. расходы по оплате услуг нотариуса 12 335 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что работы, оговоренные сторонами, истцом выполнены на 95%..

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился к истцу со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург <адрес> пом. 49-Н. Ответчиком истцу перечислены денежные средства на общую сумму 587 998 руб. 25 коп., тогда как истцом в рамках заключенного между сторонами договора качественно выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 350 000 руб. Указывает на то, что денежные средства в размере 237 998 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением истца, подлежат возвращению ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то, что объем работ, оговоренный сторонами, должен был быть выполнен в срок до 25.10.2018 года. К указанному моменту работы не были выполнены в полном объеме, истец покинул объект не доделав работу, ответчику пришлось нанимать иных лиц, чтобы доделать работы, которые не были сделаны истцом, в связи с чем истец понес убытки.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, Гончаров Е.А. является арендатором, в указанном нежилом помещении, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, планировалось открытие студии маникюра и педикюра 4hands.

Истцом и ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что ремонтные работы в нежилом помещении по указанному выше адресу истец выполнял по заданию ответчика, ответчик уплачивал истцу денежные средства.

В письменном виде договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, договор в письменном виде не заключался.

В обоснование первоначальных требований истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, фотографии, на которых изображено помещение по указанному выше адресу и результаты выполненных истцом работ.

Ответная сторона, возражая против удовлетворения первоначальных требований, настаивая на удовлетворении встречного иска, представила проектную документацию, компьютерные изображения помещения, схему расположения мебели, электронную переписку.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель И М.В., который показал, что является отцом истца, ссылался на то, что истец производил ремонтные работы по заданию ответчика в нежилом помещении на <адрес>., там открылся салон красоты, площадь помещения, в котором производился ремонт, более 100 кв.м., производились работы по электрике, сантехнике, штукатурились и красились стены, производилось множество дополнительных работ. Точный размер денежных средств, которые ответчик должен был заплатить истцу, свидетелю не известен. В процессе работы ответчик заплатил истцу 300 000 руб. Истец также собирал мебель в данном помещении, производил дизайнерские работы, устанавливал двери, собирал встроенные шкафы. Дополнительные работы, которые нужно было выполнить, изначально не оговаривались. Свидетель указал, что он (И М.В.) составил смету на дополнительные работы, ответчик ее перечеркнул. По смете стоимость работ составлял примерно 400 000 руб., из указанной сметы ответчик истцу ничего не оплатил, указал, что иногда свидетель и истец материалы для выполнения работ приобретали за свой счет. Свидетель также работал на данном объекте вместе с истцом.

Свидетель К С.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является знакомым истца, его (свидетеля) пригласили собирать мебель на объекте, на котором работал истец, кроме иста на объекте были еще двое рабочих. 02.11.2018 года мебель была собрана, мебели было много. Их также попросили установить двери, все работы не успевали сделать до 20-00 час., поэтому собрались и ушли. Ремонт в помещении был почти сделан, остались какие-то мелочи. Собирались приехать 5 ноября, но им сказали, чтобы не приезжали, так как работу сделать не успели. За установку дверей деньги не были уплачены. За сборку мебели истец свидетелю перевел 36 000 руб. Уточнил, что деньги за установку дверей свидетелю были переведены позже, примерно через месяц. С кем была договоренность по установке дверей, свидетель не помнит.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель М А.В., который пояснил, что является знакомым ответчика, истца ранее не знал, указал, что примерно 5 ноября 2018 года ему позвонил ответчик, сказал, что у него срывается ремонт помещения, не сделан в срок, надо было покрасить стены. Свидетель нашел человека для данной работы, который за одну ночь все сделал. Помещение, в котором производились работы, было на завершающей стадии ремонта. Не были установлены розетки, не было сделано освещение, стены кое-где были зашпаклеваны криво, нужно было устанавливать плинтуса. Возможно, цвет с тен был не тот, стены красили по указанию заказчика. Были работы по покраске стен только в большом зале.

Свидетель Ю ДВ., допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что являлся рабочим на объекте, заказчиком по которому был ответчик, работал на объекте осенью 2018 года на протяжении месяца, был приглашен для работ по электрике, сантехнике, свидетеля пригласил Даков Станислав. Свидетель красил и шлифовал стены, устанавливал унитаз, делал разводку по электрике подключал световые приборы, все работы были выполнены полностью. Стены шлифовались и красились, т. к. появились трещины, поэтому было решено покрасить стены краской в три слоя, ответчик был недоволен, что цвет стен недостаточно яркий. Материалы для ремонта принимали там же на объекте, два раза ездили в магазин. За работы по сантехнике деньги свидетелю переводил истец 15 000 руб., второй раз деньги платил ответчик. Переводы были на карту Сбербанка. Были сделаны дополнительные работы по шпаклевке стен, которые делались в течение недели. Принимал работы ответчик, работы были приняты полностью. Дополнительно свидетель перекрашивал шкаф из белого в розовый цвет. При сдаче помещения ответчику истец не присутствовал. Было еще необходимо доделать углы, откосы на дверях. Накануне вечером истец и ответчик ругались, на следующий день ответчик истца на объект не пустил. Денежные средства по документу на л.д. 167 переводились для покупки батарей. Деньги, указанные на л.д. 168-174 переводились за другой объект. Истец деньги свидетелю за работу заплатил полностью, но не сразу, а позднее. Изначально со свидетелем договаривались на производство сантехнических работ, затем предложили сделать подиум, произвести шпаклевку стен. Ответчик свидетелю за работу на объекте у ст. метро Московская заплатил 50 000 руб. После предъявления для обозрения фотографий свидетель пояснил, что после производства фотофиксации помещения на объекте, истец работы больше не выполнял, свидетель доделывал работы, которые не сделал истец, по договоренности с заказчиком. Свидетель должен был подключить щиток, столы, доделать дверные откосы, расставить мебель, подключить светильники. Указал, что при составлении сметы, имеющейся в материалах дела не присутствовал, указал, что выполненные работы вычеркивались, свидетель предоставлял свою смету. Стены свидетель красил в три слоя при истце, затем стены свидетель больше не красил, их красил другой человек, это был четвертый слой краски, так как оттенок стен не понравился ответчику. Все стены были покрашены одинаковым количеством слоев. Изначально была договоренность, что стены будут покрашены в два слоя краски, после был нанесен третий слой, затем четвертый. Материалы покупал истец, приезжала машина из магазина «Петрович», привозила материалы, ее разгружали, кто оплачивал товар, свидетелю неизвестно. Несколько раз свидетель видел, как истец оплачивал товар. Изначально стены красились в стиле «Лофт», то есть кирпич красился в два слоя, структура кирпича проступала. Была покрашена одна стена, ответчику понравилось. Указал, что план и схема объекта в цветовой гамме свидетелю не предоставлялась, план помещения свидетель видел, цвет стен на плане был белым. Две колонны в помещении истец перекрашивал под цвет фирмы.

Свидетель В Е.В., допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что является знакомой ответчика, ей известно, что для выполнения работ на объекте был нанят истец, для производства ремонтных работ для создания салона красоты. Работы должны были быть окончены в октябре 2018 года, в срок работы выполнены не были. 05.11.2018 гоа истец покинул объект со своими рабочими, они собрали свои вещи и ушли. Фотофиксацию объекта производила свидетель, работы истцом были выполнены не полностью, на стенах были проплешины, не были установлены розетки, не было доделано освещение, в связи с чем пришлось нанимать других людей, чтобы они доделывали то, что не доделал истец. Работы по доделыванию ремонта производились ночью, так как срок открытия салона прошел, был пропущен. Работы доделывались тремя рабочими, их вначале нанял истец, а потом их нанял ответчик. После 05.11.2018 года на объект один раз приезжал истец и его рабочие, в обычной одежде, не в рабочей, без инструментов, приезжали, чтобы урегулировать вопросы об оплате, доделывать работы они не собирались. 05.11.2018 года истец покинул объект, в ночь на 06.11. работы по доделыванию были произведены, помещение было в том виде, как изображено на фотографиях, которые предъявлены свидетелю и находятся в материалах дела. Работы по доделыванию выполнялись ночью, была выполнена покраска стен, за это ответчик заплатил 50 000 руб. Изначальная стоимость работ на объекте была определена около 500 000 руб., оплачено 370 000 руб., на объекте свидетель присутствовала почти каждый день.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 ГПК РФ.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истцом по заданию ответчика производились ремонтные работы в нежилом помещении по указанному выше адресу в период по 05.11.2018 года, за что ответчиком истцу были уплачены денежные средства в размере 350 000 руб.

При этом, судом обращается внимание на те обстоятельства, что письменного договора подряда, содержащего все существенные условия, согласованные сторонами, сторонами составлено и подписано не было,

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности доводов о том, что на момент 05.11.2018 года (момента прекращения истцом работ на объекте), истцом по заданию ответчика выполнены работы в объеме, плата за которые согласована сторонами в размере 494 646 руб. Данные обстоятельства ответчиком отрицаются. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления объема работ, выполненных на момент 05.11.2018 года и их стоимости, истцом не заявлялось. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком истцу не оплачены произведенные истцом работы на сумму 144 646 руб. (494646-350000), по мнению суда, не имеется. Доводы истца о произведенных им расходах по оплате материалов, работы иных лиц, привлеченных им для работы на объекте, отклоняются судом, поскольку достаточных доказательств обоснованности данных доводов не представлено, ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 646 руб., нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов по делу, также не имеется.

Ответчиком, заявившим встречные требования, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков работ, выполненных истцом. Напротив, в тексте встречного искового заявления ответчик указывает, что работы, оплату по которым ответчиком произведена в размере 350 000 руб., ответчиком у истца приняты, работы выполнены качественно.

В ходе рассмотрения дела как представитель ответчика, так и свидетели указывали на то, что работы, произведенные по указанию ответчика после 05.11.2018 года, были направлены на доделывание той работы, которую не сделал истец, то есть на производство работ, не выполненных истцом. Данные работы были ответчиком оплачены иным лицам. Данные работы нельзя расценивать как устранение недостатков работ, проведенных истцом, следовательно, расходы по их оплате в размере 201 600 руб. не могут быть возложены на истца. Из пояснений самого ответчика следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. были оплачены истцу именно за те качественные работы, которые были произведены истцом и приняты ответчиком. Показания свидетеля В, которая произведенные работы после 05.11.2018 года указывала то как доделывание работ, то как устранение недостатков работ истца, в отсутствие иных доказательств, не могут быть расценены как достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в произведенных истцом работ, требующих дополнительных затрат и работ по их устранению. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества произведенных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что ответчиком истцу были оплачены денежные средства на общую сумму 587 998 руб. отклоняются судом, принимая во внимание те обстоятельства, что истцом не оспаривается уплата ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб., доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в большем размере в рамках возникших между сторонами правоотношений ответчиком не представлено, судом не добыто. Представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств, помимо 350 000 руб., нельзя признать относящимися к настоящему спору и уплаченными истцу в связи с производимыми им работами по заданию ответчика, получатели денежных средств указаны иные, получение данных денежных средств истец отрицает, свидетель, которому представлены данные документы, пояснил, что денежные средства были перечислены за работы на ином объекте.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 237 998 руб. 25 коп. (587998,25 - 350000) получены истцом и являются его неосновательным обогащением, отклоняются судом как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Требования ответчика о взыскании с ответчика 22 000 руб. - штрафа, уплаченного ответчиком по договору аренды за несвоевременное открытие салона красоты, нельзя признать обоснованными, учитывая, что истец стороной договора аренды не является, обязанность по уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору на истца возложена быть не может.

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенные истцом работы в объеме, имевшем место на момент 05.11.2018 года, ответчиком приняты, признаны работами надлежащего качества, ответчиком оплачены, иные работы на объекте произведены другими лицами, истцом не производились, данные работы не были направлены на устранение недостатков работ, произведенных истцом,    факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Дакову Станиславу Михайловичу в удовлетворении требований отказать.

Гончарову Егору Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 г.

Судья:                                                                                    Цыганкова Ю.В.