Решение по делу № 33-270/2020 от 11.12.2019

Карабудахкентский районный суд

Судья ФИО4

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года по делу № г.

(№ г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашин Камаз №н №, под управлением ФИО3 и т/с Вольво ТН г/н № под управлением ФИО10 3.Ч., который нарушил ПДД РФ, в результате чего, был поврежден автомобиль Камаз 65117 г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП т/с застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2014.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 2 281 522,14 руб.

Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0656892000.

Ущерб с учётом износа составляет 2 281 522,14 руб.

В связи с тем, что истец возместил вред выгодоприобретателю по договору страхования, оплатив 2 281 522,14 руб., а также, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 161 522,14 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере в размере 19 608 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагая, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ДАГ-ТРАНС" и управлял служебным автомобилем, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском ООО "ДАГ-ТРАНС" в Арбитражный суд Республики Дагестан о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд РД было установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Даг-Транс" на момент ДТП не состоял.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу А15-2566/2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Даг-Транс» было отказано. После ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Карабудахкентский районный суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, ДТП произошло <дата>, а иск в Арбитражный суд РД подан <дата>.

Решение по делу А15-2566/2017 вынесено <дата>.

Для начала течения исковой давности потерпевший должен узнать не только о факте правонарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. ООО «СК Согласие» узнало о надлежащем Ответчике <дата> в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2566/2017 от <дата>.

Каких-либо сведений о том, что владельцем транспортного средства Вольво FH г/н № является сам ФИО1, либо о том, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды, представленный Истцу, административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, срок предъявления исковых требований к Ответчику должен исчисляться не с даты дорожно-транспортного происшествия, а с момента, когда Истец узнал, кто является надлежащим Ответчиком по иску о восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание, что положения гражданского законодательства не содержат указания на срок процедуры досудебного урегулирования по данной категории споров, срок исковой давности по требованию о возмещение ущерба, заявленного к ФИО1, приостанавливает течение срока исковой давности на срок шесть месяцев с даты начала указанной процедуры, т.е. с даты направления претензии <дата>.

Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в Арбитражный суд пока осуществляется судебная защита нарушенного права, также он не течет, когда истец в исковом заявлении сослался на нормы права, которые не подлежат применению в деле, а также когда истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств истец срок исковой давности не пропустил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные ответчик, третье лицо - ООО «Промресурс».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомашин Камаз 65117 за г/н № под управлением ФИО3 и с участием т/с Вольво ТН г/н №, под управлением ФИО10 3.Ч., который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Камаз 65117 г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП т/с застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2014.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2014.

Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0656892000.

Ущерб с учётом износа составляет 2 281 522,14 руб.

ООО СК «Страхование признало данный случай страховым и согласно платежному поручению № от <дата> оплатило страховое возмещение в размере 2 281 522,14 руб., в связи с чем, в порядке суброгации просило взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с <дата>

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Карабудахкентский районный суд <дата> Дело истца в Арбитражном суде рассматривалось 2 месяца. Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца, т.е. <дата>

При изложенных обстоятельствах ответчик обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, истец вначале обратился в Арбитражный суд к ООО «Даг-Транс», полагая, что ответчиком является ООО «Даг-Транс», а ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ним, после отказа в иске обратился с иском к ФИО1 и срок исковой давности не истек, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <дата>. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с <дата>, т.е. со дня наступления страхового случая, и истекает <дата>

Определением Арбитражного суда РД от <дата> исковое заявление ООО СК «Согласие» к ООО «Даг-Транс» было принято к производству суда. Решение суда по делу вынесено <дата>

Общий срок рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Дагестан составляет 2 месяца. Поскольку решение суда не было обжаловано, то оно вступило в законную силу <дата>

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ в течение указанных выше трех месяцев срок исковой давности не течет.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу <дата> Следовательно, с учетом требований ч.1 ст. 204 ГК РФ и того, что в течение трех месяцев срок исковой давности не истечет, истец обратился в суд по истечении трёхлетнего срока со дня наступления страхового случая.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, истцу стало известно после вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из приговора суда от <дата> в отношении ФИО1, приложенного к исковому заявлению ООО СК «Согласие», видно, что на момент ДТП ФИО1 работал в Карабудахкентском филиале ФГБУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан», осмотрщиком ГТС.

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Даг-Транс» от <дата>, представленного в Арбитражный суд РД и по настоящему делу, видно, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Из изложенного следует, чтоимея Договор аренды транспортного средства еще до обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан, истец должен был знать, что надлежащим ответчиком является ФИО1

ООО СК «Согласие» мог выяснить состоит ли ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Даг-Транс» и до обращения в Арбитражный суд РД.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи