Решение по делу № 33-4023/2016 от 04.04.2016

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-4023/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернового А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Пограничного городского поселения, администрации Пограничного муниципального района Приморского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Жернового А.И. и третьего лица Жерновой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жерновой А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> В указанной квартире помимо него зарегистрированы и проживают: жена - Жерновая С.Е., дочь – Жерновая Ю.А., сын – Жерновой А.А. При оформлении права собственности на указанную квартиру ему стало известно о том, что Министерство обороны РФ не установило порядок передачи квартир, закрепленных за подведомственными ему учреждениями, в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. Просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация Пограничного городского поселения, администрация Пограничного муниципального района Приморского края, в качестве третьих лиц ФГКУ «Востокрегионжилье», Жерновая С.Е., Жерновая Ю.А., Жерновой А.А.

В суде первой инстанции Жерновой А.И. иск поддержал. Пояснил, что главной причиной отказа в приватизации является ссылка ответчиков на то, что жилье является служебным, однако он с этим не согласен, поскольку в списке объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> среди служебного жилья отсутствует. Полагает, что он и члены его семьи были вселены в квартиру на законных основаниях, соответственно у него возникли права и обязанности нанимателя на условиях социального найма.

Представитель администрации Пограничного муниципального района Приморского края – Вершинин Д.А. против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что спорная квартира в муниципальную собственность не передана.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Пограничного городского поселения и третьи лица ФГКУ «Востокрегионжилье», Жерновая С.Е., Жерновой А.А., Жерновая Ю.А. в суде первой инстанции не участвовали.

В письменном отзыве администрация Пограничного городского поселения ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время спорное имущество в муниципальную собственность не передано.

В письменном отзыве Министерство обороны Российской Федерации иск не признало, ссылаясь на то, что квартира <адрес> является служебной и приватизации не подлежит.

В письменном отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск не признало, ссылаясь на то, что учреждение не является правообладателем спорного жилого помещения и не уполномочено передавать его в собственность.

Суд принял решение, которым признал за Жерновым А.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что квартиры, расположенные по <адрес> переданы в муниципальную собственность, соответственно ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Министерство обороны РФ не являются надлежащими ответчиками по делу. Вопрос о собственнике спорного имущества судом не исследовался.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Указывает, что Жерновому А.И. было предоставлено жилое помещение в закрытом военном городке на период прохождения службы, его статус как служебного является очевидным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Жерновой А.И. и Жерновая С.Е. просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация Пограничного городского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничной КЭЧ Министерства обороны РФ Жерновому А.И. на состав семьи из трех человек (жена – Жерновая С.Е. и дочь – Жерновая Ю.А.) был выдан ордер за № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. На данном ордере отметок о служебном статусе жилья не имеется.

В поквартирной карточке на это жилое помещение указано, что Жерновой А.И. является нанимателем, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: жена - Жерновая С.Е., дочь - Жерновая Ю.А., сын - Жерновой А.А.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 № 1330-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, военный городок № 2 п. Пограничный Приморского края, куда входила спорная квартира, исключен из данного перечня.

Согласно справки администрации Пограничного городского поселения квартира <адрес> объектом муниципальной собственности Пограничного городского поселения не является, в реестре муниципальной собственности не значится.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее истец и члены его семьи в приватизации жилья не участвовали, недвижимости в собственности не имеют. От Жерновой С.Е., Жерновой Ю.А. и Жернового А.А. имеются нотариальные согласия на приватизацию спорного жилого помещения Жерновым А.И.

Справками военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Жерновой А.И. является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о забронированной жилой площади на территории Российской Федерации, о получении субсидий на покупку и строительство жилья, о получении жилищного сертификата в его личном деле отсутствуют.

Учитывая обозначенные обстоятельства, не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь нормой ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доказательства того, что имеются препятствия в приватизации квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что оно и Министерство обороны Российской Федерации не являются правообладателями спорного жилого помещения и не уполномочены передавать его в собственность, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ордером. Кроме того, указанными ответчиками не были представлены достоверные доказательства передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о служебном статусе спорного жилого помещения документально не подтвержден.

Справка ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о служебном статусе спорного жилого помещения была исследована судом в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 выдавшей ее. Данный свидетель пояснила суду, что статус служебного жилого помещения в справке был указан ею произвольно, подтверждающие данное обстоятельство документы у управляющей компании отсутствуют, от КЭЧ Пограничного района не передавались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░