Решение по делу № 22К-1830/2017 от 22.03.2017

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-1830/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНВОЕЛНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10 февраля 2017 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1

на действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черниговскому району Савиновой Н.Н. выразившиеся в не снятии с учета преступления -

отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего дознавателя, обратилась заявитель ФИО1, в которой указала, что 01.01.2017 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черниговскому району Савиновой Н.Н. в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении п. 36 Приказов Генпрокуратуры России № 39 МВД России № 780, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке заполнения и представления учетных документов») отсутствуют сведения о снятии с учета преступления, по которому производилось уголовное преследование. ФИО7 просит признать незаконными бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Савиновой Н.Н. выразившееся в не снятии с учета преступления.

Судом заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку уголовное преследование осуществлялось незаконно, в связи с чем, решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и решение о снятии данного преступления с регистрационного учета взаимосвязаны. Бездействие дознавателя в указанной части нарушает ее права и свободы. Судом не дана оценка тому факту, что в постановлении дознаватель, в нарушении требований ст. 134 УПК РФ не признал за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник полиции ОМВД России по Черниговскому району просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку по делу принято окончательное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка нарушениям ст. 134 УПК РФ при вынесении дознавателем постановления о прекращении уголовного дела, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования отсутствовали в самой жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 10 февраля 2017 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, на действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черниговскому району Савиновой Н.Н. выразившееся в не снятии с учета преступления - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова