Решение по делу № 2-1494/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1494/2022

29RS0018-01-2022-000933-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1039-0005318, на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 144 469 руб. 80 коп. на срок до 03 апреля 2020 года под 18% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

30 мая 2017 года между истцом и Банком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 193 906 руб. 80 коп., из которых: 144 469 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 49 437 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам, убытки, понесенные истцом в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2 539 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 5 065 руб. 70 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1039-0005318, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 144 469 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев до 03 апреля 2020 г. под 19,5 % годовых, размером ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 3 788 руб. 49 коп., размером первого платежа – 2 279 руб. 85 коп., размером последнего платежа – 4 001 руб. 43 коп датой ежемесячного платежа 3 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 144 469 руб. 80 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, удостоверив своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из материалов дела следует, что график платежей ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, желал заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

30 мая 2017 года между истцом и Банком заключен договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 193 906 руб. 80 коп., из которых: 144 469 руб. 80 коп. – основной долг, 49 437 руб. 00 коп. – просроченные проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 9 Анкеты-заявления на получение кредита, подписанного заемщиком и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, прямо предусмотрено, что ответчик выражает свое согласие на заключение и исполнение договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору.

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный условиями кредитного договора для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца суммарная задолженность ответчика по кредитному договору № 625/1039-0005318 по состоянию на 01 июля 2017 года составила 395 129 руб. 46 коп., из которых: 144 469 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основанному долгу, 49 437 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 119 533 руб. 23 коп. – пени, 81 689 руб. 43 коп. – пени по просроченному долгу.

Истцом заявлены требования в пределах уступленного ему права требования.

14 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/1039-0005318, который в связи с возражениями ответчика отменен 16 ноября 2020 г.

По информации истца после даты заключения договора цессии ответчиком в счет уплаты образовавшейся задолженности уплачено 621 руб. 84 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 193 906 руб. 80 коп., из которых: 144 469 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 48 815 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по процентам, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 065 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности проверены судом и признан арифметически верным, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору.

В этой связи, исходя из изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 2 539 руб. 07 коп., понесенных по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судьи за вынесением судебного приказа, суд исходит из того, что истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявлением на возврат государственной пошлины. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 625/1039-0005318 от 03 апреля 2015 года в размере 193 284 руб. 96 коп., из которых: 144 469 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 48 815 руб. 16 коп. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 065 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Владимирову А. В. о взыскании убытков отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий             М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий             М.С. Вербина