Решение по делу № 33-707/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-707 поступило 24 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова Ардана Доржиевича к Ивановой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Натальи Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Балданова Ардана Доржиевича к Ивановой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Натальи Ильиничны в пользу Балданова Ардана Доржиевича долг в сумме 19 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой Наталье Ильиничне: транспортное средство <...>, ... года выпуска, кузов № <...>, цвет <...>, гос.знак <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 126 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, её представителя Балачук С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Галсанов В.Ю., действующий в интересах Балданова А.Д., просил взыскать с Ивановой Н.И. задолженность в сумме 188 160 руб. и обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль «<...>», <...> года выпуска, заложенный по договору залога от 05.03.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2016г. между Балдановым А.Д. и Ивановой Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Заемные средства следовало возвратить не позднее 03.04.2016г.

02.04.2016г. Иванова Н.И. вернула 6 000 руб., которые были приняты в счет оплаты процентов, которые составили за 28 дней - 5 600 руб.

Основной долг в сумме 19 600 руб. заемщиком возвращен не был. В связи с чем, 26.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга в срок до 03.09.2016г. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

На Ивановой Н.И. лежит обязанность по уплате долга, процентов за пользование займом. Т.к. исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога транспортного средства, на него должно быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец Балданов А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору займа в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова Н.И., ее представитель Балачук С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что денежные средства в размере 25 тыс. руб. были отданы Балданову А.Д. в апреле 2016г. Поскольку долг с процентами был погашен, истец возвратил ответчику оригинал ПТС, который находился у него. Однако расписка о получении Балдановым А.Д. указанной денежной суммы у него взята не была.

Истец Балданов А.Д. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта.

Из документов следует, что 05.03.2016 года между Ивановой Н.И. и Балдановым А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил Ивановой Н.И. заем в размере 20 000 руб.

А заемщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 03.04.2016г. (п.1.3).

Сторонами договора было определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа (п.2.1).

Согласно п. 2.1.1 договора, в случае если заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме, указанные в п. 1.3. настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога принадлежащего Ивановой Н.И. транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, кузов № <...>, цвет <...>, государственный знак <...>.

Факт получения Ивановой Н.И. 20 тыс. руб. подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

02.04.2016г. заемщиком было возвращено 6 000 руб. Данная сумма была принята в счет оплаты процентов, которые составили за 28 дней - 5 600 руб., а оставшиеся 400 руб. пошли на погашение основного долга.

Поскольку в оговоренный сторонами срок сумма займа не была возвращена, районный суд взыскал задолженность по основному долгу - 19 600 руб. и проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений норм гражданского законодательства, регулирующих заемные взаимоотношения, и условий договора займа, в силу которых на ответчике Ивановой Н.И. лежит обязанность по возврату денежных средств.

Довод ответчика о том, что 28.04.2016г. расчет по договору займа был произведен в полном объеме, Балданову А.Д. было возвращено 25 тыс. руб., при отсутствии на то доказательств во внимание принять нельзя.

Нахождение на руках у Ивановой Н.И. оригинала паспорта транспортного средства, который был заложен по договору залога от 05.03.2016г., не подтверждает исполнение ею обязательств по договору займа в полном размере.

В п.2.2.1 договора залога указано, что залогодатель обязуется передать залогодержателю подлинный экземпляр паспорта транспортного средства серии 25 ТУ № 244211 на срок до полного исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных условиями договора денежного займа от 05.03.2016г.

Однако на основании одного лишь данного условия нельзя утверждать об исполнении Ивановой Н.И. обязательства по возврату денежных средств. Во-первых, из содержания данного условия видно, какие именно обязательства брала на себя залогодатель Иванова Н.И., что еще не означает, что оригинал названного документа был ею отдан. Письменного подтверждения на сей счет не имеется, между тем, автомобилем она продолжала пользоваться и после заключения договора залога. Во-вторых, условиями договора не было предусмотрено, что передача Балдановым А.Д. залогодателю паспорта транспортного средства свидетельствует об исполнении ею договорных обязательств по договору займа. Поэтому при отсутствии допустимых доказательств получения истцом денежных средств, сделать вывод о том, что долговые обязательства были прекращены их исполнением, не представляется возможным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, о завышенном размере процентов, по мнению коллегии, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора каждый имеет право самостоятельного выбора, решения вопроса о возможности заключения договора или отказа от его подписания.

Ответчик была ознакомлена с содержанием договора займа и могла отказаться от его заключения, если он её не устраивал. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны займодавца или при иных неблагоприятных для Ивановой Н.И. условиях в материалах дела не имеется. Доводов о кабальности договора или требований о признании недействительными условий договора займа по причине завышенного размера процентов ответчиком не заявлялось. В связи с чем, судебная коллегия не вправе давать оценку этому обстоятельству, который не был исследован судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, залогодержатель, согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного транспортного средства, который был оценен на сумму 158000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при имеющихся доказательствах с выводами суда первой инстанции следует согласиться, решение постановлено законно, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Оснований для изменения, отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: