Решение по делу № 8Г-14968/2023 [88-15657/2023] от 02.08.2023

УИД 74RS0032-01-2022-005510-04

Дело № 88-15657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-91/2023 по иску Коневой Татьяны Владимировны к Волкову Виталию Владимировичу, Миасскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Есиной Галине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании задолженности погашенной,

по кассационной жалобе Коневой Татьяны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения Коневой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева Т.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Миасскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) с учетом уточнения требований об отмене постановления от 20 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №10197/12/54/74 от 22 марта 2012 года, признании задолженности Волкова В.В. перед <данные изъяты> в размере 2445258 руб. 06 коп. по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22 марта 2012 года погашенной на основании соглашения от 30 декабря 2018 года, заключенного между Волковым В.В. и <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что является единственным наследником по завещанию <данные изъяты>., умершего 29 мая 2019 года. При жизни наследодателя Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на возбуждено исполнительное производство №10197/12/54/74 о взыскании задолженности в размере 2445258 руб. 06 коп., возникшей у Волкова В.В. перед <данные изъяты> Сумма 2423133 руб. 06 коп. вошла в состав наследства. 20 октября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Вместе с тем, 30 декабря 2018 года между <данные изъяты> и Волковым В.В. было заключено соглашение, согласно которому последний выплатил <данные изъяты> 1200000 руб., <данные изъяты> простил должнику 1223133 руб. Данное соглашение не было утверждено в судебном порядке и не было передано в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для окончания производства. Причина, по которой стороны не выполнили установленный законом порядок окончания исполнительного производства, не известна. Признание задолженности в размере 2423133 руб. 06 коп. позволит обратиться ей с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми с нее, как наследника умершего заемщика <данные изъяты>. взыскана задолженность по кредитам, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Есина Г.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области, ранее - УФССП России по Челябинской области).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Коневой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Конева Т.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, оценивая соглашение от 30 декабря 2018 года, дали оценку только части долга, которая была прощена <данные изъяты>, не давая при этом никакой оценки тому, что часть денежных средств в размере 1200000 руб. была фактически получена <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей. Фактически <данные изъяты> получил часть денежных средств от должника Волкова В.В., что лишает возможности требовать с должника указанную сумму и делает взыскание долга с Волкова В.В. невозможным. Полагает, что законодательно отсутствует запрет на возврат долга напрямую взыскателю, а не через службу судебных приставов. Отмечает, что в спорном случае <данные изъяты> простил должнику часть долга, которую не мог получить с него более 6 лет. Сторонами был подписан договор (соглашение) в простой письменной форме, поскольку закон не требует нотариального удостоверения таких соглашений.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года с Волкова В.В. пользу <данные изъяты>. взысканы проценты по договору займа от 10 ноября 2006 года за период с 09 декабря 2010 года по 06 февраля 2012 года в размере 1112258 руб. 06 коп., проценты за нарушение обязательства по договору займа за период с 09 декабря 2010 года по 06 февраля 2012 года -1333000 руб.

22 марта 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС №025584401 от 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Волкова В.В. возбуждено исполнительное производство №10197/12/54/74 о взыскании в пользу <данные изъяты>. 2445258 руб. 06 коп.

29 мая 2019 года <данные изъяты> умер.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года, с Коневой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 августа 2016 года в размере 494150 руб. 28 коп.; в пользу Банка ВТБ (ПАО) –задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 октября 2018 года в размере 1928155 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины. При этом установлено, что на дату смерти <данные изъяты>. исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Волкова В.В. окончено не было. Остаток долга на день смерти <данные изъяты>. составлял 2423133 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Есиной Г.А. от 20 октября 2021 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года на основании заявления Коневой Т.В. на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к Волкову В.В. о взыскании процентов за нарушение обязательства произведена замена взыскателя <данные изъяты>. на его правопреемника Коневу Т.В. в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Коневой Т.В. в материалы настоящего дела представлена копия соглашения от 30 декабря 2018 года, согласно которому, Волков В.В. в счет оплаты долга по исполнительному производству №<данные изъяты> передал <данные изъяты> денежные средства в размере 1200000 руб., а последний в соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации простил должнику оставшуюся сумму долга в размере 1223133 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при жизни кредитор <данные изъяты> не предъявил соглашение от 30 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Волкова В.В. задолженности, его волеизъявление на освобождение Волкова В.В. от исполнения долговых обязательств в рамках правоотношений, установленных решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года не доказано. Также суд не усмотрел установленных законом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 22 марта 2012 года, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено по установленным законом основаниям (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и такое окончание исполнительного производства в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению Коневой Т.В. исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно отметили нижестоящие суды, в силу п.п.1 и 2 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прощении <данные изъяты> долга Волкову В.В., истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коневой Т.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи