Решение по делу № 33-10731/2023 от 02.11.2023

Судья Шлыкова О.А.                         № 33-10731/2023 (№ 2-928/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0042-01-2023-000309-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2023 года по иску Осадчего Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

    Осадчий А.Г. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее по тексту - ООО «Кар Континент») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора ему был также выдан договор № 145-АЗ-0000000337 (Автодруг-3)» об оказании услуг от 13.10.2022, исполнителем по которому являлось ООО «Кар Континент». В качестве приложения к договору выдан Сертификат № 145-АЗ-0000000337 (Автодруг-3). Сумма вознаграждения по договору составила 156 000 руб. 13.10.2022 денежные средства в размере 156 000 руб. были перечислены в пользу ответчика. При этом ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг ответчик ему не оказывал. При подробном ознакомлении с текстом сертификата ему стало известно, что в услугах, указанных в нём, он не нуждается, в связи с чем он принял решение о расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 18.10.2022 он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанную претензию поступил ответ, из которого следует, что цена заключенного договора составляет 156 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 148 200 руб., а цена услуг «помощи на дорогах» сроком на 72 мес. - 7 800 руб. В связи с тем, что, по мнению ответчика, услуга по предоставлению устной консультации стоимостью 148 200 руб. была ему оказана, то в удовлетворении требований, указанных в претензии, ему отказали. Между тем, никаких консультационных, информационных или иных услуг ответчик ему не оказывал. Повторное обращение 27.04.2023 к ответчику с претензией положительного результата не дало.

Просил взыскать с ООО «Кар Континент» в его пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора № 145-АЗ-0000000337 (Автодруг-3) в размере 148 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 25.05.2023 в размере 6 181,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кар Континент» в пользу Осадчего А.Г. взысканы денежные средства в размере 148 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 06.09.2023 в размере 9 322,39 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.09.2023 до дня фактического исполнения исходя из суммы неисполненного обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 261,20 руб. Также с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 650 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Континент» Гарифуллин Р.Н., действующий на основании доверенности от 11.08.2023, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, судом не учтено, что договор в части консультационных услуг прекращен фактически исполнением, а возврат цены уже оказанных консультационных услуг по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен (ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ); судом положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ не применены.

Отмечает, что суд ограничился выводами об отсутствии фактических расходов, не дав оценки доказательствам оказания услуг. При этом вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком услуги, тогда как в данном случае отказ совершен заказчиком после оказания услуги.

Также ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что список городов присутствия ответчиком представлен на иное лицо CAR ASSISTANCE, поскольку ответчик осуществляет коммерческою деятельность под данным брендом.

Указывает, что договор заключен истцом добровольно, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при заключении договора нарушений законодательства допущено не было, истец от договора не отказался, поэтому его доводы о навязанности договора, совершении сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022 между Осадчим А.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 13.10.2022 с целью приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита является - оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Одновременно с кредитным договором истец подписал с ООО «Кар Континент» договор оказания услуг № 145-АЗ-0000000337 (Автодруг-3) от 13.10.2022, в соответствии с которым ему выдан сертификат.

По условиям Договора ООО «Кар Континент» по заданию клиента обязалось предоставить услуги. Также указано, что клиенту на срок до 12.10.2028 предоставлено право требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающее в себя услуги: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону». «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке». «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора клиенту может быть оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 156 000 руб.

В п. 5.4 договора оказания услуг № 145-А3-0000000337 (Автодруг-3) от 13.10.2022 ООО «Кар Континент» установил, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 руб., цена консультации составляет 148 200 руб.

Пункт 5.3 договора определено, в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказания услуг.

18.10.2022 истец направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием о расторжении договора № 145-А3-0000000337 (Автодруг-3) от 13.10.2022, которая получена ответчиком 24.10.2022.

31.10.2022 ООО «Кар Континент» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 7 800 руб. за не использованные услуги в виде помощи на дороге. Что касается услуги «оказание консультации», её стоимость определена договором в размере 148 200 руб. и возврату не подлежит, по причине того, что данная услуга оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом собственноручно.

Денежные средства в размере 7 800 руб. ответчиком были перечислены истцу 31.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 005125 от 31.10.2022.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме, 02.05.2023 истец направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 148 200 руб., процентов за пользование денежными средствами, выплате компенсации морального вреда.

10.05.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 421, 429.4, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от него, ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационной услуги, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителем, не ходатайствовал об этом перед судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение суда постановлено в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Кар Континент» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг, ответчиком не представлено.

На указанном в договоре от 13.10.2022 сайте ответчика «car-assist.ru» не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ.

Тем самым, ООО «Кар Континент» нарушило права истца, как потребителя, на доступную информацию о виде, содержании и стоимости конкретного вида услуг.

Как установлено ранее, при получении истцом в банке кредита в целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Кар Континент»» 13.10.2022 заключен договор, согласно которому услугами компании являются: предоставление клиенту до 12.10.2028 права требовать предоставления помощи на дорогах (абонентское обслуживание); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Однако включение в один договор не связанных между собой ни спецификой, ни временем (продолжительностью) оказания двух комплексов услуг с неразумным соотношением их стоимости судебная коллегия признает элементами обмана исполнителем потребителя, направленного на получение первым необоснованной прибыли.

Из анализа условий договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД и т.д. составляет всего 7 800 руб., тогда как консультация по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, к коим ООО «Кар Континент», не будучи ни банком, ни страховой, ни лизинговой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, и оказывается, по утверждению Общества, однократно и одномоментно, составляет 148 200 руб.

Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора: 5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. 5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. 5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Установлено и из материалов дела следует, что в тот же день 13.10.2022 клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму договора оказала следующие услуги: 1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 12.10.2028 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля. 2. Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 9 об.).

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения договора усматривается подмена исполнителем понятий, направленная также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. договора, услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период (шесть лет). Из данного же акта следует, что потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения потребителя в заблуждение.

Ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных, страховых, лизинговых программах, о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Вопреки доводам апеллянта сам факт наличия подписи потребителя в акте об оказании услуг сам по себе не может быть признан судом достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема работ и их стоимости, а равно доказательства несения ответчиком каких – либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Тем самым, судом обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные потребителем по договору за консультационную услугу.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за не оказанную услугу денежных средств не было удовлетворено ответчиком, то судом правомерно взысканы не только убытки в виде затрат истца на оплату не оказанной услуги, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Акинина

Судьи                                            А.В. Сорокин

                                           Е.В. Долгова