Решение по делу № 33-7897/2015 от 06.10.2015

Дело №33-7897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре А.В.Лобановой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных Е.П. и Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Черных Е.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Голикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Е.П.Черных и ее представителя А.А.Серкбаевой, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Л.А.Свидерской, поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.П.Черных обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и В.А.Голикову о возмещении ущерба, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», В.А.Голикова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере ... руб. Вместе с тем согласно отчетам об оценке №... от (дата) и №... от (дата), составленным экспертами *, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., соответственно. На основании изложенного просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб., пеню с (дата) по день вынесения решения суда, финансовые санкции с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере 50% от стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – ... руб., 50% от суммы, уплаченной за выдачу доверенности, – ... руб., 50% от стоимости услуг представителя – ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика В.А.Голикова взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб. (... руб. – ... руб.), утрату товарной стоимости – ... руб., судебные издержки в размере 50% от стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – ... руб., 50% от суммы, уплаченной за выдачу доверенности, – ... руб., 50% от стоимости услуг представителя – ... руб., стоимость отчета об оценке величины утраты товарной стоимости – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Е.П.Черных иск поддержала, при этом не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик В.А.Голиков и его представитель адвокат А.Ю.Сапсай не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением суда иск Е.П.Черных удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по выдаче доверенности на представителя – ... руб. и по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.; с ответчика В.А.Голикова в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда ... руб., а также расходы по выдаче доверенности на представителя – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб. и по уплате государственной пошлины – ... руб., а всего – .. руб. Этим же решением с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Е.П.Черных просит решение суда отменить, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласен с решением суда и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что ответчик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего и под управлением Е.П.Черных, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением В.А.Голикова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Голикова, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленному экспертом ** по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание данное экспертное заключение и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, признав несостоятельными доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не должен был руководствоваться Единой методикой расчета ущерба, а должен был принять во внимание рыночную стоимость запасных частей.

При этом судом обоснованно также не был принят во внимание и довод истца о необходимости учета того обстоятельства, что некоторые запасные части продаются в комплекте, который оплачивается в полном объеме, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт обоснованно исходил из фактических повреждений транспортного средства и стоимости поврежденных запасных частей.

С приведенными в решении суда выводами в части размера причинного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствовавших бы о порочности заключения эксперта, истцом не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы истца о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Е.П.Черных была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность В.А.Голикова – в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб., а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика В.А.Голикова.

Разрешая требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем довзыскал со страховой компании страховое возмещение в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что страховая сумма в размере ... руб. была выплачена истцу в течение пяти дней со дня направления страховщику соответствующей претензии и до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Поскольку до обращения истца в суд страховая выплата исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. и в связи с этим неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также для взыскания со страховой компании в доход муниципального образования государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с принятием нового решения в части отказа в удовлетворении иска к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда в части взыскания с ответчика В.А.Голикова судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку иск Е.П.Черных к ответчику В.А.Голикову удовлетворен в части, а в удовлетворении иска к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика В.А.Голикова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом первой инстанции с учетом требований разумности определен в ... руб., а также пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по выдаче доверенности на представителя в размере ... руб. и расходы по составлению отчетов об оценке в размере ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных Е.П. невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по выдаче доверенности на представителя в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Черных Е.П. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Это же решение в части взыскания с Голикова В.А. расходов по оплате услуг представителя и по выдаче доверенности на представителя изменить, постановив взыскать с Голикова В.А. в пользу Черных Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по выдаче доверенности на представителя в размере ... рублей ... копеек.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Голикова В.А. в пользу Черных Е.П. расходов по составлению отчетов об оценке в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: