Решение по делу № 2-446/2019 от 10.12.2018

56RS0009-01-2018-005182-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ......, под управлением Ахметзянова М.З., ..., под управлением Мартыновой Е.Ю., .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... от ..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование». ... Мартынов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 314 500 рублей. С размером выплаченной суммы истец не согласен, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту за определением размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ... от 30.10.2018 года, составленному в соответствии с положениями единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., с учетом износа составляет 412400 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 3 000 рублей. Таким образом, с учетом страховой суммы, невозмещенная часть ущерба составляет: 400 000-314 500= 85 500 рублей. ... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, в доплате отказал. Просит взыскать страховое возмещение 85 500 рублей, 42 500 рублей штраф, 3 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 25 650 рублей неустойку за период с ... по ..., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 855 рублей за каждый день.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения (уточненное исковое заявление от 11.04.2019), просил взыскать страховое возмещение 64 900 рублей, штраф 32450 рублей, неустойку 103 191 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта.

В судебное заседание истец Мартынов С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ... возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что Мартынов С.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму ущерба в размере 314500,00 рублей, на основании экспертного заключения № ... Выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 379 400,00 рублей. Считает, что в проведенной судебной экспертизе экспертом необосновано заменен блок "AirBag", так как повреждения данной детали отсутствуют на фото, что так же подтверждается перечнем повреждений в судебной экспертизе, отраженном в таблице 3 стр. 19-21 судебной экспертизы. В рассматриваемом ДТП система безопасности не сработала, сработали только ремни безопасности, а при их замене не требуется замена блока "AirBag", что подтверждается проверкой в Аудатекс. Просила суд принять за основу выводы акта экспертного исследования ..., снизить неустойку на основании ст. 333ГК РФ, уменьшить расходы услуг представителя, затраты на предъявление пакета документов, взыскать с Мартынова С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материала дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Мартынов С.В. является собственником автомобиля ....

... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением Ахметзянова М.З., ..., под управлением Мартыновой Е.Ю., ... под управлением Воронина Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15.КоАП РФ признан Ахметзянов М.З., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Мартынова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... от ... года

... Мартынов С.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере314 500 рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению ... от 30.10.2018 года, без учета износа составила 538 300 рублей, с учетом износа – 412 400 рублей.

... истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию следует, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, представленной истцом не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики, стоимость расходных материалов в нем завышена, в связи с чем, завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Куляпина С.Г. ... от ..., на «переднем бампере» автомобиля истца, в правой боковой части имеются дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (доаварийные повреждения), в виде царапин с нарушением ЛКП. Иные механические повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: 379 400,00.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 900 рублей (379400-314500).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 64 900 х 50%, то есть 32 450 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 29.10.2018 года по 11.04.2019 года. Расчет неустойки следующий: 64900 рублей х 1% х 160 дн. = 103 840 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до 30 000 рублей, неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой экспертизы ИП Старшиновой А.Ю. ... от ..., стоимость ее изготовления составила 3 000 рублей, что подтверждается договором ... от ....

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Мартынова С.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ... за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2149 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынов С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынов С.В. страховое возмещение 64 900 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2018 года по 11.04.2019 года 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     

Мотивированное решение составлено: 16.04.2019 года