Решение по делу № 33-1854/2019 от 25.01.2019

Судья: Миронова     С.В.                         33-1854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Желтышевой А.И.

судей                    Сафоновой Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре            Иванова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скала» к Барковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Барковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Барковой Н.В. и её представителя Завершинского Д.М., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, возражения представителя ООО «Скала» - Меркуловой Е.С., действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось с иском к Барковой Н.В., в котором просило взыскать с Барковой Н.В. в пользу ООО «Скала»:

- сумму неосновательного обогащения – 1 231 690 рублей,

- расходы по оплате услуг предстателя – 20 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 14 359 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является застройщиком проблемного объекта находящегося по адресу: <адрес>

В настоящее время истец завершил строительство вышеназванного проблемного объекта.

Первоначальным застройщиком данного объекта являлось КО СРО ОООИ «Единство», признанное Арбитражным судом Самарской области банкротом по делу №№

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары, за Барковой Н.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру № (строительный) в секции «Г» во №м подъезде на № этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. в незавершенном строительстве доме № (строительный) по <адрес>

По утверждению истца, он не является правопреемником КО СРО СРО ООИ «Единство», договорные отношения «обманутых дольщиков» с КО СРО СРО ООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеют.

Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившие с ООО «Скала» договора, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как с дольщиками, так и с собственниками заключено № договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО «Скала» составляют 590 408 234,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>», определена формула по достройке: жилые помещения: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных к КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ <данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры Барковой Н.В. с учетом площади балкона составляет 54,2 кв.м.

Таким образом, размер доплаты на квартиру, принадлежащую Барковой Н.В., составляет 1 231 690 рублей (51,2 кв.м. х 31 950 рублей –500 000 рублей).

Баркова Н.В. на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством.

До момента сдачи дома в эксплуатацию Баркова Н.В. не могла пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В процессе строительства никаких возражений от Барковой Н.В. против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало.

Истец в адрес ответчика направлял письма с предложением заключить договор, которые оставлены без удовлетворения.

По утверждению истца, Баркова Г.В. обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных истцом работ и неосновательно обогатилась.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 постановлено:

«Исковые требования ООО «Скала» к Барковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барковой Н.В. в пользу ООО «Скала» денежные средства в сумме 1 081 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 607, 62 руб, а всего взыскать 1 095 132,62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе Баркова Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом указала, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, в связи с чем, выводы суда, касающиеся взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными.

Считает, что суд не доказал, что правоотношения сторон спора имеют характер неосновательного обогащения, однако применил нормы материального права о неосновательном обогащении, которые в данном случае неприменимы. По ее мнению, между сторонами сложились иные правоотношения. Также считает, что сумма неосновательного обогащения не подтверждена, а дополнительные расходы, ничем не регламентированы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что первоначальным застройщиком спорного объекта по адресу: <адрес>, строительный №, секция <адрес> являлось – КО СРО ОООИ «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Н.В., ООО <данные изъяты>» и КО СРО ОООИ «Единство» заключён договор № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Предметом договора явилось: «Застройщик» - осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, «Дольщик» передает, Баркова Н.В. как «Новый дольщик» приобретает право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес> этаже, общей площадью 40,0 кв., жилой – 19,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере 500 000 рублей.

По условиям договора, КО СРО ОООИ «Единство» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ и после завершения строительства передать истцу в собственность вышеназванную однокомнатную квартиру.

Срок завершения строительства объекта и сдача его рабочей комиссии – 2-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

Баркова Н.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив указанную сумму.

КО СРО ОООИ «Единство» в установленный договором срок, свои обязательства не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары, за Барковой Н.В. признано право собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой 42,8 кв.м. в незавершенном строительством доме №строительный) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за Барковой Н.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области, КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН № прекращено.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары, руководитель - КО СРО ОООИ «Единство» ФИО1. осужден по № УК РФ.

Таким образом, первоначальный застройщик КО СРО ООИ «Единство» не имеющий разрешительной документации на строительство, не выполнил обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроил и не ввел в эксплуатацию.

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Скала» в настоящее время является застройщиком проблемного объекта находящегося по адресу: <адрес>, строительный №, секция №

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № площадью 11 464,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Министерство строительства Самарской области ФИО2. в соответствии с ч.5 ст. 22 ЗК РФ дало согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Скала».

Данное обстоятельство подтверждается письмами Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты> созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Скала» заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, площадью 11 464,6 кв.м. по адресу: <адрес>, находился в аренде (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и незавершенный строительством жилом дом секция Г, процент завершенного строительства 70%, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Скала» подготовило проектную документацию на секции № магазин – многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>, паркинг.

Судом установлено, что ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства № в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома.

Обоснованность и необходимость расходов истца подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», положительным заключением негосударственной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, благоустройство и т.д.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на выполнение работ, положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Также, истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, в том числе на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, завершенному строительством объекту присвоен адрес: <адрес> что соответствует строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Самарской области от №, указанный объект исключен из перечня проблемных объектов в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома

Работы по завершению строительства дома выполнены за счет денежных средств ООО «Скала» и участников долевого строительства, заключившим договоры с ООО «Скала», а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства.ООО «Скала не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство», договорные отношения дольщиков с КО СРО СГОООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеют.

ООО «Скала» является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениям и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Скала» на законном основании осуществляло строительство жилого дома, в котором расположена квартира Барковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование дольщиков Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>.

Согласно протокола заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании принято решение:

- о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства <адрес>, утверждены сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома;

- определена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», определена следующая формула по достройке: жилые помещения: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств уплаченных в ТСЖ «Виктория».

Суд обоснованно признал, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в <адрес>, является действующим, в порядке, предусмотренном законом, недействительным не признано.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «Скала» о признании недействительными решений по вопросам строительства многоквартирного дома, принятых ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в протоколе, оставлены без удовлетворения, тем самым протокол дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, Барковой Н.В., ФИО5 ФИО6 ФИО7 к ООО «Скала» о признании недействительным решения заочного голосования дольщиков, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, <адрес> находится в секции <адрес> и на момент регистрации права собственности на данный объект за Барковой Н.В., являлась недостроенной и находилась в объекте незавершенного строительством, пользоваться данным объектом ответчик не могла.

Ссылка Барковой Н.В., о том, что она не является дольщиком, поскольку право собственности зарегистрировано на квартиру в незавершенном строительстве объекте, в связи с чем, на нее не распространяется обязанность по доплате сумм затрат на завершение строительства, установленных протоколом, не состоятельна.

Из письма Министерства строительства Самарской области усматривается, что согласно списка участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, Баркова Н.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, не включена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баркова Н.В. включена в реестр дольщиков недостроенного объекта, что подтверждается сведениями ТСЖ <данные изъяты> представленными ООО «Скала».

Барковой Н.В. ООО «Скала» направляло уведомление о необходимости участия в голосовании по принятию решения о достройке жилого дома и утверждении формулы доплат застройщику, а также уведомление о принятом решении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пояснений представителя ООО «Скала» следует, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства на секции <адрес> при их практически нулевой готовности были потрачены на строительство секции <адрес> поэтому не представляется возможным определить индивидуально сколько необходимо заплатить каждому дольщику за достройку его квартиры. Все технические условия по подключению с ресурсоснабжающими организациями были получены на все объекты целиком. Все затраты на строительство секций <адрес> понесли не только их дольщики, но и дольщики секции <адрес>. При индивидуально расчете за достройку каждой квартиры становится ясно, что при таком подходе дольщики секций <адрес> ставятся в заведомо невыгодное положение относительно дольщиков <адрес>, так как у них степень готовности выше и доплачивать необходимо меньше. С целью учета баланса интересов всех сторон было принято решение о равномерной финансовой нагрузке по достройке объекта, которая ложится на всех дольщиков и собственников незавершенного строительством объекта.

Суд правильно принял во внимание пояснения представителя ООО «Скала» о невозможности определения в индивидуальном порядке расчета доплаты по квартире истца, так как решение о завершение строительства было принят по всем секциям и в расчеты по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех дольщиков строительства.

Таким образом, суд правомерно признал, что расходы в данном случае по завершению строительства жилого дома должны распределяться на равных с иными участниками долевого строительства условиях.

Соответствующее принципу равенства распределение бремени достройки дома достигается путем единого взноса для всех участников долевого строительства, пропорционального площади, получаемой в результате достройки дома квартиры, и экономически обоснованного путем принятия сметы, что и было решено на общем собрании при вынесении решения о стоимости доплаты за 1 кв.м.

Доводы Барковой Н.В. о том, что расходы на строительство в смете завышены, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что решение о достройке принято на общем собрании и недействительным не признано.

Барковой Н.В. не оспаривалось, что жилой дом достроен, и расходы уже ООО «Скала» понесены.

Суд правильно признал, что назначение экспертизы ранее утвержденной сметы, о которой ходатайствовала Баркова Н.В., в данном случае нецелесообразно.

Между Барковой Н.В. и ООО «Скала» соглашение на достройку строительства проблемного объекта не заключалось, хотя истец Барковой Н.В. направлял приглашение к подписанию соглашения о достройке, что подтверждается реестром внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Скала» и взыскивая с Барковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 081 525 рублей, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Баркова Н.В. является в данном случае выгодоприобретателем проведенных ООО «Скала» работ.

Ответчик, зная, что ООО «Скала» осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Установлено, что до момента сдачи дома в эксплуатацию Баркова Н.В. не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению.

В результате работ ООО «Скала», квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих возможность использования жилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Признание за Барковой Н.В. в судебном порядке права на квартиру, не исключает факта ее неосновательного обогащения за счет истца.

Рассматриваемые Советским районным судом г.Самары требования, носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения Барковой Н.В. за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Ссылка Барковой Н.В. о том, что квартира ей фактически не передана, в связи с чем, она не может реализовать свои правомочия собственника, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик имеет право предъявить требования к ООО «Скала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, либо выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством.

Суд правильно признал, что у Барковой Н.В. возникло обязательство по доплате ООО «Скала» по достройке объекта незавершенного строительством и ввода его в эксплуатацию, ровно, как и у других участников долевого строительства на равных с ними условиях.

Истец в адрес ответчика направляло претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 1 231 690 рублей, в связи с тем, что ООО «Скала» осуществило завершение строительства жилого дома, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту площадь квартиры Барковой Н.В., поставленной на кадастровый учет, составляет 49,5 кв.м.

Таким образом, исходя из цены, установленной протоколом, сумма доплаты составит 49,5 кв.м. х 31 950 рублей – 500 000 рублей (сумма, оплаченная КО СРО ООИ «Единство») = 1 081 525 рублей.

При расчетах по достройке ООО «Скала» для расчета площади квартиры № № к лоджиям и балконов применен коэффициент единица.

При этом, суд правильно исходил из фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет после ввода дома в эксплуатацию с учетом Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», предусматривающего применения коэффициента для балконов равным 0,3.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Барковой Н.В. в пользу ООО «Скала» неосновательное обогащение в размере 1 081 525 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Барковой Н.В. в пользу ООО «Скала» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 607,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Скала» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов, по доверенности от ООО «Скала», в федеральных судах общей юрисдикции всех инстанций, а заказчик обязался оплатить эти услуги, по взысканию неосновательного обогащения с ряда должников, в том числе и с Барковой Н.В.

Пунктом 3.1. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 300 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждого из 15 должников.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в суде первой инстанции интересы ООО «Скала» представлял ФИО8, действующий по доверенности, выданной ООО «Скала».

ООО «<данные изъяты> интересы истца в суде первой инстанции не представляло.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие отношений между ФИО8 и ООО «Маэстро».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: