Решение по делу № 2-6525/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6525/16

11.10.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Погорельцева В.В., Морозова М.А., его представителя Зауэр Р.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Орлов К.А. через своего представителя Погорельцева В.В. обратился в суд с иском к Морозолву М.А. о возмещении ущерба в размере 165 745 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 144 779 руб., состоящий из ущерба, причиненного автомобилю в размере 142 279 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Поддержал требования о взыскании судебных расходов в размере 5515 руб., состоящие из оплаченной госпошлины в размере 4515 руб. и 1000 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Ответчик Морозов М.А. и его представитель Зауэр Р.Г., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования истца не оспаривали, пояснив, что размером ущерба 144 779 руб. согласны.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий истцу и «<данные изъяты> под управлением Морозова М.А., принадлежащий ФИО8

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД – управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление Морозова М.А. без удовлетворения.

Таким образом, из административного материала ОГИБДД № усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Морозова М.А.

Гражданская ответственность Морозова М.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № ООО «Абакан-оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 163 245,9 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.

Ответчик Морозов М.А. оспорил данное заключение, указывая, что не все повреждения, отраженные в калькуляции являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделан вывод, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 142 279 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта. Научность и обоснованность заключения, выполненного экспертом-техником ФИО9 ООО «АПОС» не вызывает у суда сомнения.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик по уточненному размеру ущерба не возражал.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного, подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что от уточненного размера иска 144 779 руб. составит 4095,58 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> материальный ущерб 144 779 руб., судебные расходы 5 095 руб. 58 коп.     Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной     форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2016.

Председательствующий: