Решение по делу № 8Г-10174/2023 [88-12414/2023] от 20.03.2023

        УИД 64RS0048-01-2022-001076-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12414/2023

                                                                                                    № 2-638/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова А.,А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе и дополнения к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хаустову Т.Г., Михайлову О.В., представителей истца Мухамедзянова А.А. – Бангаева М.В., Манаева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухамедзянов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2019 года между ним (покупатель) и ИП Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. (продавец), по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанного имущества составила 5 156 000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 20 марта 2019 года продавец передал ему вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 года, были признаны недействительными торги по продаже и сделка: договор купли-продажи б/н от 20 марта 2019 года, заключенный между должником Павловым СВ. в лице финансового управляющего Головиной И.А., и Мухамедзяновым А.А., в отношении имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу:    <адрес>, условный номер 64-№; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Применены последствия недействительности сделки, на Мухамедзянова А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника - Павлова С.В. данное недвижимое имущество. На Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. возложена обязанность вернуть Мухаметзянову А.А. денежные средства в размере 5 156 000 рублей. Данное имущество было исключено из конкурсной массы должника Павлова С.В. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом была установлена неправомерность действий ПАО Сбербанк по утверждению 16 января 2019 года Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, как кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности.

Считает, что в результате действий ПАО Сбербанк ему причинены убытки, которые выразились в том, что после регистрация права в отношении домовладения и земельного участка им были произведены работы по ремонту и обустройству жилого дома, а именно: электромонтажные работы, ремонтно-строительные работы, изготовлена по индивидуальному проекту и установлена кухонная мебель. 16 сентября 2019 года им (заказчик) с ИП Пастуховым ДА. (исполнитель) был заключен договор № 147 на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 1 503 650 рублей. Полагает, что кухонный гарнитур невозможно использовать в новом месте проживания, поскольку он спроектирован с учетом параметров кухни спорного жилого дома. Просил взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 503 650 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мухамедзянова А.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мухамедзянова А.А. взысканы убытки в размере 1 502 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 964 рублей, с Мухамедзянова А.А. - 36 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хаустову Т.Г., Михайлову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Мухамедзянова А.А. – Бангаева М.В., Манаева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между Мухамедзяновым А.А. (покупатель) и ИП Павловым С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. (продавец), по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 5 156 000 рублей. Данное имущество было передано Мухамедзянову А.А. по акту приема-передачи.

16 сентября 2019 года между Мухамедзяновым А.А. (заказчик) и ИП Пастуховым Д.А. (исполнитель) был заключен договор № 147 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение № 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес>

Общая стоимость мебели составляет 1 503 650 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата в общем размере 1 503 650 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1257 от 16 сентября 2019 года, № 1288 от 28 сентября 2019 года. Кухонный гарнитур передан Мухамедзянову А.А. по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года были признаны недействительными торги по продаже и сделка: договор купли-продажи б/н от 20 марта 2019 года, заключенный между должником Павловым СВ. в лице финансового управляющего Головиной И.А., и Мухамедзяновым А.А., в отношении имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу:    <адрес>, условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Применены последствия недействительности сделки, на Мухамедзянова А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника - Павлова С.В. данное недвижимое имущество. На Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной И.А. возложена обязанность вернуть Мухаметзянову А.А. денежные средства в размере 5 156 000 рублей. Данное имущество было исключено из конкурсной массы должника Павлова С.В.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года оставленно без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2016 года по делу № А57-18804/2015 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и включены в реестр требований кредиторов должника – ИП Павлова С.В. задолженность по кредитному договору № 2269/2006 в общей сумме 2 776 846 рублей 32 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу:    <адрес>, условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

22 декабря 2016 года залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу:    <адрес> условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением рыночной стоимости 8 000 000 рублей.

11 августа 2006 года между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор № 2269/2006, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в сумме 195 141 долларов США, что составляет 5 286 272 рубля 12 копеек (по курсу Банка России на дату приема докаументов) сроком по 10 авгсута 2026 года по 11% годовых, на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 657,3 кв.м., литер А, расположенный по адресу:    <адрес>, условный номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, предоставленным должником на основании договора ипотеки от 4 декабря 2009 года № 55, и поручительством Павловой Н.Ш. (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 11 августа 2006 года № 2269/1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846 рублей 32 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится дом, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года (дело № 2-1874/2018) удовлетворено исковое заявление Павловой Н.Ш. к Павлову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Павловой Н.Ш. и Павлову С.В. о признании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года № 2269/2006 в сумме 2 776 846 рублей 32 копеек общим долгом супругов Павловых. 7 декабря 2018 года третьим лицом Шабаевой Т.В. были исполнены обязательства солидарного должника – Павловой Н.Ш. по кредитному договору от 11 августа 2006 года № 2269/2006.

7 декабря 2018 года Шабаева Т.В. с указанием в качестве назначения рплатежа «погашение задолженности по КД 2269/2006 от 11 августа 2006 года, по решению, за созаемщика Павлову Н.Ш.» перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846 рублей 32 копеек.

11 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года № 2269/2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что убытки истцу причинены в результате действий ПАО «Сбербанк России», указав что Банк является ненадлежащим ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по утверждению                16 января 2019 года Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности. С 7 декабря 20128 года ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова С.В., в связи с покашением третьим лицом Шабаевой Т.В. за солидарного созаемщика Павлову Н.Ш. кредитных обязательств по кредитному договору от 11 августа 2006 года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ПАО «Сбербанк России» обязанности по перечислению, полученных в качестве погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств третьему лицу, исполнившемиу это обязательство перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции 19 октября 2022 года в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказываниюб по делу, назначил экспертизу в ООО «Приоритет-Оценка», согласно выводам эксперта которого от 23 января 2023 года, спорный гарнитур кухонной мебели, установленный в доме по адресу: <адрес>, является неотделимым улучшением помещения, так как демонтаж кухонного гарнитура может явиться причиной возникновения дефекто отделки (наличие крепежных отверстий на стенах), а также потере потребительских свойств, таких как функционального назначения самого гарнитура с учетом возможнойц подгонки, доработки, внесений изменений в конструкцию при дальнейшем монтаже в ином помещении.

Повторное использование гарнитура мебели для кухни в первоначальном состоянии, соответствующем договору №147 и приложениям к нему в ином помещении, в том числе по адресу: <адрес> невозможно, поскольку гарнитур изготовлен по индивидуальному проекту, предназначен для установки и эксплуатации в конкретном помещении с заданными габаритными размерами. Невозможность установить и использовать по назначению гарнитур мебели для кухни влекут возникновение убытков для владельца гарнитура, равные стоимости аналогичного гарнитура для кухни за вычетом размера износа.

Средняя    рыночная    стоимость    (убытки)    кухонного    гарнитура    равна 1 502 990 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу и установленному в жилом доме, который был возвращен в собственность Павлова С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России», удовлетворил требования истца, взыскал с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 1 502 990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 702 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции не вправе назначать судебные экспертизы, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта                                  38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      22 июня 2021 года № 16, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (ч. 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи