Решение по делу № 33-7396/2021 от 22.07.2021

Судья: Пальцев Д.А.                      Дело № 33-7396/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-37/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой Е.В.

    судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

    при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Анастасии Александровны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года

по иску Ереминой Анастасии Александровны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Еремина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к совершению действий.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Ереминой А.А. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На данном участке находится опора линии электропередач №, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири», что препятствует пользованию принадлежащим имуществом в полном объеме.

Земельный участок под опорой линии электропередач ответчиком обособлен не был, сведения о границах охранных зон и обременениях земельного участка истца не содержатся в выписке из ЕГРН.

Таким образом, непринятие ответчиком надлежащих мер для оформления прав на земельный участок под линией электропередач повлекло ситуацию, при которой истцу принадлежит не пригодный для индивидуального жилищного строительства земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2014, а также кадастровому плану на земельный участок от 11.09.2007 никаких существующих ограничений (обременений) права на земельный участок не зарегистрировано.

23.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано требование провести работы по демонтажу и переносе данной линии электропередач с её земельного участка в добровольном порядке.

19.06.2020 ответчик направил истцу отказ в переносе линии электропередач, не предоставив доказательств законности установленной линии электропередач. Так как данная высоковольтная линия имеет напряжение 6 кВ, вдоль воздушных линий электропередачи установлены охранные зоны, которые накладывают ограничение пользования недвижимым имуществом.

    Ответчиком не были представлены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Также не представлены доказательства отвода земель под ЛЭП, необходимого в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953г. № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» и удостоверяющие документы на землю, предусмотренные ЗК РСФСР.

    Нахождение данной опоры ЛЭП на территории земельного участка несёт угрозу жизни и здоровью проживающих собственников земельного участка, а также риски обрыва высоковольтных проводов и создание пожароопасной ситуации, что может привести к возгоранию находящегося на участке жилого дома.

    Вместе с тем, работниками ответчика регулярно нарушались права истца, которые врывались на территорию земельного участка без предупреждений.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, новый собственник здания имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

Просит суд обязать ПАО «Россети Сибирь» провести работы по демонтажу и переносу линии электропередач с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании демонтировать и перенести линию электропередач с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

В апелляционной жалобе Еремина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что требование о переносе ЛЭП с участка истца не предполагает полного уничтожения объекта недвижимости, а заключается в выносе ЛЭП за пределы земельного участка истца. Перенос ЛЭП не исключает возможности её использования при проведении её за пределами участка истца.

Не согласна с выводом суда о том, что демонтаж опоры ЛЭП невозможен отдельно от единого недвижимого комплекса, поскольку отдельные составные части ЛЭП – опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости. Требования истца заключаются в переносе проходящей через участок ЛЭП, а не их опоры.

Также указывает, что при соблюдении существовавшего на момент постройки ЛЭП порядка на 1974 год акт ввода ЛЭП в эксплуатацию должен был составляться. Поскольку ответчик является правопреемником организации, осуществлявшей монтаж и введение в эксплуатацию опоры ЛЭП, вся документация, касающаяся введения опоры ЛЭП в эксплуатацию, должна находиться у ответчика.

Считает доказанным то обстоятельство, что нахождение ЛЭП на её участке препятствует пользованию принадлежащим имуществом в полном объеме, несет угрозу жизни и здоровью проживающих собственников: высоковольтная линия имеет напряжение 6 кВ, вдоль воздушных линий электропередачи установлены охранные зоны, которые накладывают ограничение пользования недвижимым имуществом; нахождение спорной ЛЭП на территории земельного участка накладывает охранные зоны, которые предполагают возможность угрозы жизни и здоровью проживающих собственников земельного участка в пределах её территории, а также риски обрыва высоковольтных проводов и создание пожарной ситуации, что может привести к возгоранию находящегося на участке жилого дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «МРСК Сибири» Вытновой О.А. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вытнова О.А. в заседании против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, истец Еремина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, как наследник после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 18.09.2013г. (т. 1 л.д. 14). Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1580,1 кв.м.

ФИО3 данный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2007, его право было зарегистрировано в ЕГРП 13.02.2008 (т. 1 л.д. 13).

Из справки Калачевского территориального отдела Прокопьевского муниципального округа от 15.10.2020 № (т. 1 л.д. 213) следует, что согласно похозяйственной книге № 3 <данные изъяты> сельского Совета 1976-1978г.г. ФИО1 имела земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, который 01.07.1976 она продала вместе с домом ФИО2. После ФИО13 собственником земельного участка стал в порядке наследования ФИО3.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположена опора №, которая является частью ЛЭП <данные изъяты>, входящей в состав электросетевого комплекса «Отходящие линии электропередачи от подстанции <данные изъяты> напряжением 6 кВ и трансформаторными подстанциями с отходящими линиями электропередачи напряжением 0,4 кВ», принадлежащего на праве собственности на момент рассмотрения спора ответчику ПАО «МРСК Сибири» (ранее наименование ответчика до 29.05.2020 - ПАО «МРСК Сибири»), год постройки ЛЭП <данные изъяты> – 1974 (т. 1 л.д. 180-192, 193, 195).

Из свидетельства о регистрации права (т. 1 л.д. 193) усматривается, что основанием регистрации права на данное сооружение явился передаточный акт от 29.10.2007 к договору о присоединении ОАО «Кузбассэнерго-РСК» к ОАО «МРСК Сибири».

Из техпаспорта на указанный электросетевой комплекс (т. 1 л.д. 180-192), копии решения КУГИ Кемеровской области № от 21.09.1993 (т. 1 л.д. 235-238) следует, что правообладателем комплекса на 01.12.2005 являлось АО «Кузбассэнерго» на основании Плана приватизации Кузбасского производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденного Решением КУГИ по Кемеровской области № от 21.09.1993, т.е. имущество было включено в программу приватизации государственного предприятия «Кузбассэнерго», в результате приватизации перешло из государственной собственности в собственность акционерного общества. Из указанного также следует, что до приватизации предприятия комплекс принадлежал государственному предприятию «Кузбассэнерго» и являлся государственной собственностью.

Согласно договору аренды № от 11.01.2011, заключенному между КУМС Прокопьевского муниципального района и ОАО «МРСК Сибири», ответчику под размещение спорной ЛЭП в аренду передан земельный участок площадью 0,0526 га, кадастровый №, разрешенное использование земельного участка: под объекты энергетики (т. 1 л.д. 156-178, 179).

В период строительства спорной ЛЭП действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866 Правила охраны высоковольтных электрических сетей.

Ограничение использования земельного участка под ВЛ установлено в силу закона - на основании действовавших Правил охраны высоковольтных электрических сетей. Наличие охранной зоны предполагается в силу прямого указания на то в приведенных выше Правилах охраны высоковольтных электрических сетей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что опора ЛЭП, расположенная на земельном участке Ереминой А.А., установлена в законном порядке, является составным элементом линии <данные изъяты>, следовательно, не является самостоятельным объектом, расположена на земельном участке, отведенном для этих целей, а именно для электрификации потребителей, проживающих на территории <адрес>. Демонтаж опоры ЛЭП на участке Ереминой А.А. от всего недвижимого комплекса невозможен, поскольку приведет к невозможности использования объекта энергоснабжения.

При этом судом было учтено, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о существующих ограничениях в пользовании земельного участка, следовательно, право собственности истца на земельный участок действиями ответчика не нарушено.

Судом первой инстанции также указано, что истцом не представлено доказательств о регулярном нарушении её прав действиями работников ответчика по обслуживанию ЛЭП, а также не представлены доказательства того, что нахождение ЛЭП на её участке препятствует пользованию принадлежащим имуществом в полном объеме, несёт угрозу жизни и здоровью проживающих.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что спорная ЛЭП возведена незаконно и нарушает права собственника земельного участка.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная линия электропередачи (ЛЭП) возведена в 1974 году, являлась государственной собственностью, принадлежала и учитывалась до приватизации предприятия на балансе государственного предприятия, при приватизации передана в собственность акционерного общества, в законном порядке перешла в собственность ответчика, весь период времени с момента постройки и до настоящего времени находилась в эксплуатации, обеспечивая электроснабжение потребителей. Указанное подтверждает законность возведения спорной ЛЭП, отсутствие признаков самовольной постройки этой ЛЭП, при этом отсутствие у ответчика акта ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП само по себе не свидетельствует о самовольности возведенного объекта при наличии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на объект у ответчика.

Из материалов дела следует, что сведения о первом правообладателе земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, имеются в похозяйственной книге № <данные изъяты> сельского Совета за 1976-1978г.г., т.е. до постройки ЛЭП в 1974 году. Сведений о том, что при строительстве ЛЭП имелся законный владелец земельного участка, который на настоящий момент принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку возведение линии электропередачи осуществлено ранее момента как возникновения права собственности на земельный участок у истца в качестве наследника, так и у её отца как, в свою очередь, наследника ФИО2, так и у ФИО2, купившей земельный участок 01.07.1976., то указанные правообладатели были осведомлены о нахождении на данном земельном участке опоры линии электропередачи и прохождении этой ЛЭП через участок, соответственно, перед приобретением земельного участка должны были предвидеть последствия приобретения земельного участка, находящегося в охранной зоне ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца прохождением через земельный участок истца спорной ЛЭП. Доводы апеллянта о наличии угрозы жизни и здоровью не основаны на доказательствах, само по себе существование ЛЭП об этом не свидетельствует. С учетом законности возведения ЛЭП и осведомленности истца о нахождении ЛЭП на земельном участке на момент приобретения права пользования участком установление ограничений использования земельного участка в связи с наличием охранной зоны ЛЭП не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021.