Решение по делу № 33-10379/2021 от 03.08.2021

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-10379/2021

А- 2.198

УИД 24RS0041-01-2020-002513-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Лапина Виктора Васильевича к Смольникову Виктору Михайловичу, Прозорову Сергею Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лапина Виктора Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 года на общем собрании представителей ТСН «Сад № 1 Вагонное депо» Смольников В.М. обратился в правление с предложением о вынесении на рассмотрение общего собрания товарищества вопроса о досрочном прекращении полномочий Лапина В.В. как председателя товарищества в связи с тем, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества. Указанные сведения не соответствуют действительности.

С учетом уточнения иска просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в протоколе № 2-17 общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад № 1 Вагонное депо» от 21 мая 2017 года, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродажи земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Прозорова С.П. начальнику ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2019 года «Полагаю, что Алексеев Алексей Иванович» …. «и Лапин Виктор Васильевич» …. «члены нашего садового товарищества, по предварительному сговору»;

взыскать в солидарном порядке со Смольникова В.М., Прозорова С.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что уточненные требования не должны были рассматриваться судом, ввиду отказа в их принятии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Лапина В.В. и его представителя – Сергиенко Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, ответчиков Смольникова В.М. и Прозорова С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 84, расположенный в ТСН «Сад № 1 Вагонное депо».

Согласно протоколу № 2-17 общего собрания представителей ТСН от 21 мая 2017 года в повестку собрания включен вопрос об исключении из состава правления Лапина В.В. Смольников В.М. пояснил, что собственники садовых участков, члены товарищества обратились в правление товарищества с предложением о вынесении на очередное общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий и вывода из состава правления Лапина В.В. в связи с тем, что последний намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Красноярска наложен арест на имущество товарищества, который препятствует выполнению землеустроительных работ.

Разрешая дело, отказывая Лапину В.В. в удовлетворении иска к Смольникову В.М. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в протоколе № 2-17 общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад № 1 Вагонное депо» от 21 мая 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе протоколу № 3-17П заседания правления ТСН «Сад № 1 Вагонное депо» от 07 мая 2017 года, принимая во внимание, что Смольников В.М. фактически лишь озвучил коллективное обращение членов товарищества, а не высказывал свое утверждение о том, что Лапин В.В. намеренно дезинформирует судебные органы и членов товарищества о предполагаемой распродаже земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого признака как несоответствие сведений действительности, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Смольникову В.М.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности из приведенного в судебном постановлении содержания протокола № 2-17 общего собрания представителей товарищества собственников недвижимости «Сад № 1 Вагонное депо» от 21 мая 2017 года, действительно следует, что член правления товарищества Смольников В.М. озвучил коллективное обращение членов товарищества, в связи с чем, как правильно указал суд, отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не должны были рассматриваться судом уточненные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении Прозорова С.П. начальнику ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда с Прозорова С.П., ввиду отказа судом в их принятии. При таком положении, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Виктора Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>