Решение по делу № 12-119/2020 от 16.03.2020

22 мая 2020 года                             Дело № 12-119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А) материалы дела по ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «строительно - трастовая компания «Северград» Поспелова Виталия Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью строительно - трастовая компания «Северград» (далее - ООО «СТК «Северград», Общество) Поспелов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На указанное постановление директор Общества Поспелов В. А. подал в суд жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

Директор ООО «СТК «Северград» Поспелов В. А., надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник директора ООО «СТК «Северград» Висконтни Н. В., действующая на основании доверенности, в суде ходатайство поддержала. Пояснила, что позднее получение копии обжалуемого постановления трудового инспектора от 13.11.2019 связано с тем, что должностное лицо неправомерно направило данную копию постановления не по адресу его места жительства директора, а по месту нахождения юридического лица. При этом, как пояснил ей Поспелов В. А., он не в состоянии своевременно отслеживать всю поступающую в Общество корреспонденцию.

Заслушав защитника, изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Статьёй 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба была сдана в организацию связи, заявлена или передана в орган либо уполномоченному её принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок обжалования постановления (решение) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днём после вручения или получения копии постановления. Течение срока не прерывается выходными или праздничными днями. Если последний день срока обжалования выпадает на нерабочий день (праздничный либо выходной), то днем окончания срока обжалования следует считать следующий за ним рабочий день до 24 часов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 13.11.2019, его копия направлена руководителю ООО «СТК «Северград» Поспелов В. А. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и нахождения Общества, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Морской, дом № 53, офис 15-Н.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083642822618 с сайта ФГУП «Почты России» следует, что извещение о направлении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вручено адресату - руководителю ООО «СТК «Северград» 23.11.2019.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 03.12.2019.

Жалобу на указанное постановление руководитель ООО «СТК «Северград» директор Поспелов В. А. направил в суд только 06.03.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Значительно пропустив указанный срок обжалования, руководитель ООО «СТК «Северград» Поспелов В. А. и его защитник не представили доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, при рассмотрении дела защитник не оспаривала то обстоятельство, что руководитель ООО «СТК «Северград» Поспелов В. А. получает корреспонденцию по месту нахождения организации.

Указанные в ходатайстве основания к таким обстоятельствам не относятся и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Являются несостоятельными доводы защитника ООО «СТК «Северград» о ненадлежащем направлении должностным лицом копию обжалуемого постановления не по адресу места жительства руководителя Общества, как должностного лица по месту нахождения юридического лица.

При этом, как пояснил ей Поспелов В. А., он не в состоянии своевременно отслеживать всю поступающую в Общество корреспонденцию.

Должностное лицо направило копию обжалуемого постановления руководитель ООО «СТК «Северград» Поспелову В. А. по адресу регистрации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Морской, дом № 53, офис 15-Н, указав на конверте точный адрес отправителя и получателя.

Как в самом извещении, так и на почтовом отправлении указано, что корреспонденция адресуется именно руководителю ООО «СТК «Северград».

Кроме того, факт направления копии обжалуемого постановления трудовым инспектором по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав привлечённого к административной ответственности лица и возможности восстановления срока обжалования постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета направления вынесенного постановления с учётом надлежащего извещения защитника директора Потаповой Ю. Ф. о вызове для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует собственноручная подпись защитника на сопроводительном письме о направлении материалов о проверке, согласно которому данные документы о предстоящих проводимых процессуальных действиях получены .....

Более того, из имеющейся в подлинных материалах дела распечатке положений статей 25.6, 25.1 - 25.5, 30.1 - 30.3, 30.5 КоАП РФ усматривается, что защитнику директора ....., то есть в день вынесении обжалуемого постановления, разъяснялись данные законоположения, в том числе сроки и порядок его обжалования.

Приводимые защитником ссылки о невозможности своевременного отслеживания директором Общества Поспеловым В. А всей поступающей в корреспонденции, в том числе, и на его имя не могут служить в качестве уважительности причины восстановления срока обжалования постановления.

Тот факт, что директор ООО «СТК «Северград» не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения им корреспонденции, направляемой по адресу регистрации Общества, не свидетельствует о том, что государственный инспектор ненадлежащим образом исполнил обязанности по своевременному направлению копии обжалуемого постановления

При этом судья учитывает, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, в том числе направляемой на имя её руководителя, является исключительно обязанностью руководителя организации, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо осуществлять контроль за надлежащим получением корреспонденции руководителем юридического лица.

Кроме того, даже с учётом несвоевременного обнаружения директором Общества направленной трудовым инспектором копии обжалуемого постановления и поступившей на имя руководителя в Общество 23.11.2019, направление жалобы на данное постановление, по словам защитника сразу после его обнаружения, только 06.03.2020, то есть почти спустя четыре месяца, является значительным пропуском срока.

С учётом того, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к информированию заявителя о принятом по делу постановлении и его надлежащем направлении, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен директором ООО «СТК «Северград» без уважительных причин, оснований для его восстановлении не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство директора ООО «СТК «Северград» Поспелова Виталия Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТК «Северград» Поспелова Виталия Александровича, оставить без удовлетворения.

Возвратить директору ООО «СТК «Северград» Поспелову Виталию Александровичу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова