Решение по делу № 8Г-23164/2020 от 31.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25946/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9995/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюкова СВ к ИФНС России №1 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ганюкова СВ, поступившей с делом 31 августа 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                                 от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ганюков С.В. обратился в суд с иском к ИФНС России №1 по г. Краснодару о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины 5 410 рублей, а также расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганюкова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ганюков С.В. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика                                     с 13 января 2011 г. по настоящее время.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ганюковым С.В. самостоятельно уплачена сумма налога в размере 221 000 руб. (наименование платежа «НДФЛ»). Вместе с тем, налоговая декларация по НДФЛ в срок до 30 апреля 2014 г. Ганюковым С.В. представлена не была.

Уведомлением № от 26 мая 2014 г. Ганюков С.В. посредством «Личного кабинета налогоплательщика» был проинформирован Инспекцией об обязанности представить в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ), однако, налоговая декларация по состоянию на 23 сентября 2019 г. Ганюковым С.В. не представлена.

Таким образом, в связи с уплатой суммы налога при отсутствии начислений задолженности, уплаченная Ганюковым С.В. сумма в размере 221 000 руб. является излишне уплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ Ганюков С.В. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 221 000 руб.

Решением № от 20 марта 2019 г. Инспекцией отказано в возврате суммы излишне уплаченной суммы налога в размере 221 000 руб. в связи с тем, что заявление о возврате представлено Ганюковым С.В. по истечении трех лет со дня уплаты налога. Указанное решение направлено                         Ганюкову С.В. посредством «Личного кабинета налогоплательщика», получено им 25 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ганюковым С.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; при этом плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (подпункт 5 пункта 1 и пункт 3 статьи 21, пункты 1 и 14 статьи 78).

Этому корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распространяя возможность реализации указанного права на плательщиков страховых взносов, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 78 данного Кодекса (пункт 1.1 статьи 78).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 30 июня 2020 года N 1595-О и др.)

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в зачете (возврате) налога Ганюкову С.В. налоговый орган исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты в соответствии с нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ганюкова С.В. на срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены Ганюковым С.В., поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24 апреля 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что сумма излишне уплаченного налога не является неосновательным обогащением, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ганюкова С.В. о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 000 руб., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                                 от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюкова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                          Ф.Г. Руденко