Решение по делу № 33-15902/2014 от 11.07.2014

Судья Ващенко Е.А. дело № 33-15902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляниной Г. Р. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беляниной Г. Р. к Власовой Е. М. о возмещении неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Беляниной Г.Р. – Ерофеева М.В., представителя Власовой Е.М. – Сидляровой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белянина Г.Р. обратилась в суд с иском к Власовой Е.М. о возмещении неосновательного обогащения в размере 353990 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчицей и мужем истицы Беляниным М.С. был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе сараем лит.Г. на момент заключения договора сарай являлся совместным имуществом супругов. Поскольку истица не давала своего согласия на заключение указанного договора, вступившим в законную силу решение суда от <данные изъяты> договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <данные изъяты> в части включения в данный договор сарая лит.Г. был признан недействительным. При этом, решением суда установлено, что ответчица на момент заключения договора должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки. Рыночная стоимость годовой аренды сарая составляет 140000 руб. Ответчица незаконно использовала его в период с <данные изъяты> по 06.09.2013, в связи с чем, должна возместить истице неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица иск признала частично, указав, что согласна выплатить неосновательное обогащение с момента, когда данная сделка была признана судом недействительной.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 28397 руб. и судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в большем размере, Белянина Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ и, с учетом частичного признания иска ответчицей, пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного и неправомерно использования ответчицей сарая составил 73 дня, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора безвозмездного пользования в части сарая лит. Г до момента исполнения данного судебного акта, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы 28397 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решение суда от <данные изъяты> договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <данные изъяты> в части передачи в пользование сарая лит.Г. был признан недействительным по основанию оспоримости, при этом, по основанию ничтожности ранее вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> истице было отказано в признании данного договора в указанной части недействительным.

Таким образом, о незаконности оспоримой сделки в части сарая ответчице стало известно с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда от 18.03.2013, т.е. с 26.06.2013, поэтому именно с этого момента с последней и подлежит взысканию неосновательного обогащение, что и сделал суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниной Г.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи