Решение по делу № 2-1631/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1631/2018

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Ширяева В.А. Дьякова Д.В., представителей ответчика ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В., Меренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Василия Алексеевича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ширяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ему Х по Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Сибирский экспертный центр», просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 244227 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также возмещение судебных расходов в размере 42000 рублей.

Истец Ширяев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом лично, о причинах неявки суд не уведомлял, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы Дьякова Д.В.

Представитель истца Дьяков Д.В., действуя на основании доверенности реестр. № 5-1321 от 16 июля 2014 года, исковые требования поддержал, не высказывая возражений по судебной экспертизе, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком его обязательств нашел свое подтверждение, ответчик длительное время уклоняется от добровольно удовлетворения законных требований потребителя. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» Власенко А.В., действуя на основании доверенности №б/н от 12 сентября 2017 года, Меренкова А.Н.. действуя на основании доверенности б/н от 14 августа 2018 года, в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, указав, что предпринимали меры к мирному разрешению спора, однако истец квартиру для осмотра не представил, на условия мирового соглашения не согласился. Также полагают, что размер судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем указанным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «Лидер» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2-404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-13).                 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный номер 404, блок-секция 5-6, количество комнат: 1, этаж 7, площадью объекта без лоджии: 36,14 кв.м., площадь лоджии: 7,37 кв.м.

Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 1792 350 рублей.

По договору цессии от 26 октября 2016 года право требования объекта строительства перешел от ООО СК «Лидер» к истцу (л.д. 15).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 13 апреля 2017 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ширяев В.А. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 18-60).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 478 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требования норм СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия». ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на недостатки, экспертами не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 73 475 рублей (л.д. 116-133).

Также согласно заключению судебного эксперта № 386 в квартире истца, выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований Федерального закона от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 57 092 рубля (л.д. 134-141).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 130 567 рублей в соответствии с заключением Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Также судом установлено, что 30 сентября 2017 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 66-68,69).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 130 567 рублей, исходя из расчета 130567 х 3 % х 317, где 130567 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 317 – количество дней просрочки с 10 октября 2017 года по 22 августа 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по день рассмотрения спора, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, осмотра двух предложений заключения мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ширяева В.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «База Крастехснаб» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 283 рубля 60 коп. (130567+30000+2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом Ширяев В.А. понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 12000 рублей (л.д. 62-64,65.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таком положении, судебные расходы, понесенные по делу, подлежат распределению с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных 53,50% (244227 : 130567).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ООО «База Крастехснаб» в пользу Ширяева В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 6 420 рублей (53,5% от 12000).

Также истцом 29 сентября 2017 года заключен с Дьяковым Д.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Дьяков Д.В. обязался оказать услуги по составлению претензии, иска представлению интересов истца в суде (л.д. 70). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что указано в п. 3.3 договора. Исходя из категории спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг по составлению претензии, составлению и направлению искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, оплата услуг представителя является разумной.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 16050 рублей (53,5% от 30000). А всего 32000 рублей (16050+6420).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 411 рублей 34 коп. (3200 рублей + 2% от 60567) (исходя из размера удовлетворенных требований 160567).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяева Василия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Ширяева Василия Алексеевича убытки в размере 130567 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 411 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова