Решение по делу № 2-904/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием представителя ответчика Слободянюк Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Толокольников А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

    Толокольников А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 до 09.02.2018 в сумме 239 400 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: , по вине водителя К.В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №. Застраховавшее гражданскую ответственность К.В.В. ..., правопреемником которого является АО «СОГАЗ», в страховой выплате отказало. ... в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков также отказало, поскольку по представленному истцом страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность иного лица.

    Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толокольникова А.А. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Толокольникова А.А. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Толокольникова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39 900 рублей.

    Поскольку с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» Толокольников А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что при составлении справки о ДТП истцом Толокольниковым А.А. сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис ... серии №, в связи с чем при обращении Толокольникова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в ..., правопреемником которого является АО «СОГАЗ», в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в ... с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Тот факт, что полис ... серии №, предъявленный Толокольниковым А.А., является недействительным, был установлен судом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет 22 дня и размер неустойки составил 8 778 рублей. Кроме того, в случае признания требований истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 до 09.02.2018 обоснованными, просила учесть изложенные выше обстоятельства и применить 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толокольникова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Толокольникова А.А. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Толокольникова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39 900 рублей.

    При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: , произошло ДТП с участие 2 транспортных средств:

- ..., государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.,

- ..., государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., принадлежащего Толокольникову А.А.

Виновным в ДТП признан водитель К.В.В.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность К.В.В. застрахована в ..., правопреемником которого является АО «СОГАЗ», у Толокольникова А.А. имелся страховой полис ... серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ... получено заявление Толокольникова А.А. о выплате страхового возмещения, к документам был, в том числе, приложен и полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа в выплате страхового возмещения, указал на необходимость обращения в ... в порядке прямого возмещения убытков.

При обращении в ... истцу отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведенной проверкой было установлено, что по полису серии № ответственность Толокольникова А.А. не застрахована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Толокольникова А.А. застрахована не была, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с 19.06.2016 до 09.02.2018 подлежит взысканию неустойка.

Однако, ст. 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку при подаче в ... заявления о выплате страхового возмещения Толокольников А.А. не указал, что полис ... серии № является недействительным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для сомнений в обоснованности предъявленных к нему требований. Однако всех мер для выяснения обстоятельств ответчик не принял, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав потребителя, при таких данных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, тем не менее считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 1% до 0,1% в день за каждый день просрочки, в связи с чем за период с 19.06.2016 до 09.02.2018 неустойка составила 23 940 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 918,20 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составили 12 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, представленных в суд документов, участие представителя истца на одной подготовке дела к судебному разбирательству, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Толокольников А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Толокольников А.А. неустойку за период с 19.06.2016 до 09.02.2018 в сумме 23 940 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 918,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий