Решение по делу № 33-7731/2024 от 11.07.2024

Судья Мелкумян А.А. №

№

54RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30.07.2024

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев частную жалобу истца Моргачевой Д.М. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моргачева Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 100,00 руб., штрафа в размере 47 150,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Моргачевой Д.М. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Моргачева Д.М. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, по доводам, изложенным в жалобе, принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком САО «Ресо-Гарантия», однако данный порядок истцом не соблюден, с исковому заявлению не приложено решение уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, либо иной документ, предусмотренный вышеприведенной нормой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Моргачевой Д.М. не представлено, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы истца Моргачевой Д.М. о несогласии с выводами суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Исходя из ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (каско), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, для истца является обязательным.

Представленные документы о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии не могут быть приняты судом в качестве соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более 3 лет, в связи с чем, истец обратилась не к финансовому уполномоченному, а в суд с исковым заявлением, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку сроки обращения с заявлением к финансовому уполномоченному урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Моргачевой Д.М. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова