Решение по делу № 12-135/2021 от 07.07.2021

Дело N 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко Д.С. на постановление инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Ющенко А.В. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ющенко А.В..

Омельченко Д.С. не согласен вынесенным постановление, в связи с чем подал жалобу, просит суд отменить постановление инспектора 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ющенко А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивируя тем, что 26.01.2021г. в 08.40 часов на 14км.+500м. автодороги Самбек - М.Курган водитель Ющенко А.В. управляя автомобилем Хундай-Солярис государственный регистрационный номер Р249ХХ-161 в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог от <адрес> к автодороге 60К-7 со съездом к <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на автодорогу Самбек - М.Курган и остановился на проезжей части у линии разделяющей полосы направлений движений транспортных средств, в результате чего создал для автомобиля Тайота-Королла государственный регистрационный №СМ-56 под управлением Омельченко Д.С. препятствие для движения по главной дороге повлекшее необходимость применение экстренного торможения с целью предотвращения ДТП с автомобилем Хундай-Солярис государственный регистрационный номер Р249ХХ-161.

В связи с принятием Омельченко Д.С. экстренного торможения автомобиля Тайота- Королла государственный регистрационный №СМ-56 произошло движение автомобиля в заторможенном состоянии до столкновения с транспортным средством Тайота-Марк2 государственный регистрационный знак С757ТВ-161 под управлением ФИО3, которому причинены телесные повреждения и последний госпитализирован в медучреждение.

Ющенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021г.

Таким образом, действия водителя Ющенко А.В. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей Тайота- Королла государственный регистрационный №СМ-56 и Тайота-Марк2 государственный регистрационный знак С757ТВ-161, так как изменение движения автомобиля Тайота-Королла государственный регистрационный №СМ-56 и применение водителем Омельченко Д.С. экстренного торможения вызвано неожиданным выездом автомобиля Хундай-Солярис государственный регистрационный номер Р249ХХ- 161 с второстепенной дороги на главную дорогу и неожиданным созданием препятствия для движения автомобиля Тайота-Королла государственный регистрационный №СМ-56.

При вынесении обжалуемого постановления от 10.06.2021г. инспектор 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Павлов А.Ю. не отразил, что опасность для движения автомобиля под управлением Омельченко Д.С. неожиданно возникла в результате действий Ющенко А.В. управлявшим автомобилем Хундай-Солярис государственный регистрационный номер Р249ХХ-161 при вышеуказанных обстоятельствах.

Ранее инспектор 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Павлов А.Ю. выносил определение по делу об административном правонарушении в рамках рассматриваемых материалов о ДТП № от 26.01.2021г., которое было признанно незаконным и отменено руководителем ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО.

В рамках возбужденного административного расследования по факту ДТП назначено множество экспертиз и административное расследование не завершено, что является дополнительным фактом, указывающим на незаконность обжалуемого постановления.

Учитывая то, что копия обжалуемого постановления от 10.06.2021г. получена лишь 28.06.2021г., то исчисление процессуального срока начинается не иначе как с даты получения корреспонденции, т.е. с 28.06.2021г.

Омельченко Д.С. в суд явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, просил указанное постановление отменить как незаконное.

Его представитель Гоцуцев А.И. на основании доверенности при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностное лицо инспектор Павлов А.Ю. до окончания проведения административного расследования, необоснованно и незаконно вынес постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ющенко А.В..

Ющенко А.В. при рассмотрении жалобы, суду пояснил, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

Инспектор 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. при рассмотрении дела, полагал, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

Инспектор 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Рожнов С.М. при рассмотрении дела пояснил, что им выносилось постановление о назначении экспертизы, почему вынесено постановление до окончания административного расследования суду пояснить не смог.

Свидетель свидетель при рассмотрении жалобы суду пояснил, что будучи пассажиром находился в машине вместе с Омельченко Д.С., полагает, что в действиях Ющенко А.В. имеются признаки административного правонарушения и находятся взаимосвязи с фактом ДТП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ющенко А.В. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо обязано руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, на что указывает ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако обжалуемое постановление противоречит данным требованиям, так как его описательно-мотивировочная часть содержит указание только на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, и не содержит мотивов принятия данного решения, не содержит ссылок на доказательства.

Оценивая доказательства, должностное лицо обязано действовать в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вынесенное постановление не отвечает указанным требованиям административного законодательства.

При вынесении обжалуемого постановления от 10.06.2021г. инспектор 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Павлов А.Ю. не отразил, что опасность для движения автомобиля под управлением Омельченко Д.С. неожиданно возникла в результате действий Ющенко А.В. управлявшим автомобилем Хундай-Солярис государственный регистрационный номер Р249ХХ-161.

Должностное лицо - инспектор 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Павлов А.Ю., до окончания проведения назначенного административного расследования, вынес постановление о прекращении в отношении Ющенко А.В. производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2021г.

Однако, ранее инспектор 4-го взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Павлов А.Ю. выносил определение по делу об административном правонарушении в рамках рассматриваемых материалов о ДТП № от 26.01.2021г., которое было признанно незаконным и отменено руководителем ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО.

То есть обжалуемое постановление о прекращении в отношении Ющенко А.В. производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2021г. вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий для принятия таких решений.

Кроме того, в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствует часть статьи 12.24 Ко АП РФ

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Таким образом, указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. Доводы жалобы Омельченко Д.С. касающиеся отмены постановления, являются обоснованными.

Таким образом, постановление инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ющенко А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ГИБДД № МВД России по <адрес> для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> Павлов А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Ющенко А.В. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД № МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись