Решение по делу № 33-3880/2020 от 24.01.2020

Судья: Козлова Е.В.                                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов к 1, 1 о частичном демонтаже надгробного сооружения,

заслушав доклад судьи Смольянинова А. В.,

объяснения представитель Администрации городского округа Серпухов по доверенности 1, представитель 1 по ордеру 1, представитель 1 по ордеру 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Козлова Е.В.                                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов к 1, 1 о частичном демонтаже надгробного сооружения,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя Администрации городского округа Серпухов по доверенности 1, представителя 1 по ордеру адвоката 1, представителя 1 по ордеру 1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском к 1, 1 о частичном демонтаже надгробного сооружения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2015г. на основании заявления 1 ответчику было предоставлено место под родственное захоронение размером 2,0м х 2,5м., площадью 5 кв.м. для погребения 1.

24.04.2017 на основании обращения 1 проведен осмотр захоронения 1, в результате чего установлено, что размер надгробного сооружения, установленного на захоронении 1 превышает размеры родственного захоронения и соответствует размеры семейно-родового захоронения.

04.10.2018г. в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о необходимости приведения конструкции и размера захоронения в соответствие с установленной законом площади для родственного захоронения.

08.04.2019г. выездной комиссией установлено, что надмогильное сооружение не демонтировано и в соответствие родственному не приведено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что 1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к нему предъявлены необоснованно.

Представитель ответчика 1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала исковые требования заявленными преждевременно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- на 1 возложена обязанность привести надгробное сооружение 1, умершего 21.09.2015 года, расположенное на Мартьяновском новом кладбище в районе д. Мартьяново городского округа <данные изъяты>, в соответствие с размерами предоставленного места родственного захоронения, путем осуществления его частичного демонтажа с 15,4 кв.м. (размером 3,05м х 5,10м) до 5 кв.м., размером 2,0м х 2,5м, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения 1 решения суда в установленный срок, Администрация городского округа Серпухов вправе самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств совершить действия по приведению надгробного сооружения 1, умершего 21.09.2015г., расположенное на Мартьяновском новом кладбище в районе д. Мартьяново городского округа <данные изъяты>, в соответствие с размерами предоставленного места родственного захоронения, путем осуществления его частичного демонтажа с 15,4 кв.м. (размером 3,05м х 5,10м) до 5 кв.м., размером 2,0м х 2,5м, с возложением понесенных расходов на 1

Исковые требования к 1 о частичном демонтаже надгробного сооружения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 209 ГК РФ, Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решения от 26 апреля 2016 года № 2/31 «Об утверждении положения о погребении и похоронном деле в Серпуховском муниципальном районе Московской области», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. умер 1

На Мартьяновском кладбище установлено надгробное сооружение 1, которое имеет размер 3,08 х 5,07 метра.

В книге регистрации захоронений на Мартьяновском кладбище (<данные изъяты>) за 2015 год ответственным за захоронение 1 значится 1

24.04.2017г. на основании обращения 1 проведен осмотр захоронения 1, в результате чего установлено, что размер надгробного сооружения, установленного на захоронении 1 превышает размеры родственного захоронения и не соответствует размерам семейно-родового захоронения.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенным по иску 1 к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, МКУ Серпуховского муниципального района «Похоронное дело», 1 об обязании осуществить демонтаж надмогильного сооружения,    о восстановлении могильного холма, о взыскании компенсации    морального вреда, исковые требования 1, предъявленные к 1, удовлетворены, последний обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж части надгробного сооружения.

     Указанным судебным решением так же установлено, что надгробное сооружение 1    имеет размер 3,08 х 5,07 метра, что превышает размеры родственного захоронения.

04.10.2018г. в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о необходимости приведения конструкции и размера захоронения в соответствие с установленной законом площади для родственного захоронения.

08.04.2019г. выездной комиссией установлено, что работы по устранению нарушения ответчиком 1, не выполнены.

21.06.2019г. произведена перерегистрация ответственного лица за захоронение с 1 на 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как был назначен администрацией ответственным за спорное захоронение самостоятельно, письменное предупреждение о необходимости приведения конструкции и размера захоронения в соответствие с установленной законом площади для родственного захоронения 1 не получала, судебная коллегия полагает несостоятельными, а также подробно исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашедшими отражение в судебном решении.

В частности судом первой инстанции сделаны выводы о том, что изменение ответственного за родственное захоронение на 1 произошло в ходе судебного разбирательства и последней истцом не предлагалось устранить допущенное нарушение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора; требования должны быть предъявлены к ответчику 1, как к лицу, ответственному за захоронение в настоящее время, в требованиях, предъявленных к ответчику 1 в рамках данного гражданского разбирательства должно быть отказано, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 1 к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, МКУ Серпуховского муниципального района «1», 1 об обязании осуществить демонтаж надмогильного сооружения, о восстановлении могильного холма, о взыскании компенсации морального вреда, не была привлечена к участию в деле 1, в связи с чем не могла выразить свою позицию по данному делу, судебная коллегия также полагает несостоятельными, так как пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи