Решение по делу № 2-1819/2022 от 22.02.2022

УИД05RS0031-01-2022-003050-44

Дело № 2-1819/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  13.04.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО КБ « Еврокоммерц » - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ « Еврокоммерц » - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 11.04.2013г. между ПАО КБ " Еврокоммерц " и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 124.000 рублей на срок до 10.04.2018г. под 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 01.09.2021г. составила 357.640,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12.098,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 25.191,09 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 203.880,03 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 116.471,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6.776,41 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении указано на то, что поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2013 г. между ПАО КБ " Еврокоммерц " и ответчиком был заключен кредитный договор №1233, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 124.000 рублей на срок до 10.04.2018г., под 24% годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое ответчиком осталось не исполненным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 01.09.2021г. составила 357.640,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 12 098,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 25.191,09 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 203.880,03 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 116.471,39 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении приведенных нормативных положений ответчиком доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, представлено не было.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ " Еврокоммерц " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.10.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва лицензии прием денежных средств в офисах Банка прекратился.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестнике Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2013г. №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций. Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2013г. №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банком России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ " Еврокоммерц ") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал реквизиты для оплаты.

Сведения о банкротстве КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, ответчица, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия у суда данных свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку оплаты основного долга в размере 320.351,42 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга (12.098,26 рублей), тогда, как истцом заявлена неустойка в размере 320.351,42 рублей (примерно в 26 раз превышает сумму основного долга, т.е. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства), период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд в силу положений статей 330, 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3.000 рублей.

Снижая размер неустойки по собственной инициативе, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6776,41 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1.408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ « Еврокоммерц » - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013г. и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. в размере 40 289,35 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере – 12.098,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – 25.191,09 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 3.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ « Еврокоммерц » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ « Еврокоммерц » - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова