Решение по делу № 2-372/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-372/2019 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2019 года                                                                           г. Грязи Липецкой области

    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                      Киселевой О.М.,

при секретаре                                               Пряхиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Бориса Владимировича к Юринскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Насонов Б.В. обратился в суд с иском к Юринскому А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Юринским А.В. заключен договор в виде расписки о передаче ответчику денежных средств в сумме 167 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно заполненной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг в полном размере не вернул, оплата долга происходила частями: ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 18000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 000 рублей, всего на сумму 25 000 рублей. Таким образом, оставшаяся задолженность в сумме 142 000 руб. до настоящего момента не погашена. На неоднократные требования истца о возврате долга по наступлении срока исполнения обязательств ответчик не отреагировал, деньги не вернул. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 142 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546,44 руб., государственную пошлину в сумме 4 040 руб., расходы, понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца по ордеру адвокат Старикова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 546,44 руб. не поддержала.

    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Старикову А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Насоновым Б.В. и Юринским А.В. заключен договор о передаче ответчику денежных средств в сумме 167 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно заполненной и подписанной ответчиком.

Ответчиком Юринским А.В. частично была произведена оплата долга в сумме 25 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ г. - 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. - 7 000 рублей, общая сумма оставшейся задолженности составила 142 000 рублей.

22.10.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости незамедлительного возврата долга по расписке в сумме 142 000 рублей.

Факт направления уведомления Юринскому А.В. подтверждается копией кассового чека от 22.10.2018 года.

В судебном заседании установлено, что расписка по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что договор является безденежным, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что долг до настоящего времени в полном объему не погашен.

              Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел обязательства перед истцом по договору займа с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 142 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора и квитанций следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 31 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием - 4, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 17 000 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен, то на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░