Решение по делу № 8Г-29034/2022 [88-27569/2022] от 19.10.2022

УИД 62RS0004-01-2021-001516-77

Дело №88-27569/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1412/2022),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности - Кондрашовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года и кассационной жалобе истца Калабухова В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, он является выгодоприобретателем по договору.

Транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный знак приобретено в кредит по договору -Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «РусФинансБанк».

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 357 761 рубль.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, он обратился в Скопинский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 622 239 руб., неустойка 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 5000 рублей, штраф 150 000 рублей и судебные расходы.

Решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, он обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 187 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 33 093 рубля 50 копеек, оплата юридических услуг 7 950 рублей.

Поскольку транспортное средство приобретено им в кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по кредитному договору -Ф от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 330 637 рублей 99 копеек.

Кроме того, за 2019 год им оплачен транспортный налог в размере 17 843 рубля.

Так как он не имел возможности пользоваться транспортным средством, он понес убытки в сумме 348 480 рублей 97 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 348 480 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии 3 000 рублей и оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 271 838 рублей 63 копеек, из которых проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 253 995 рублей 63 копейки, транспортный налог - 17 843 рубля, компенсация морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии 3 000 рублей, оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 170 683 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять новое решение от отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма в размере 1 980 000 рублей, страховая премия в размере 86 187 рублей уплачена в соответствии с условиями договора страхования единовременно.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего истцу автомобиля, после чего с места преступления скрылось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА - ООО «M-Сервис», где по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявленных скрытых повреждений составлен предварительный заказ-наряд, на основании которого «АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 1 980 000 рублей при условии передачи транспортного средства страховщику.Поскольку повреждённый автомобиль истцом страховщику не передан, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 357 761 рубль.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ и передать его ему, при невозможности ремонта и в случае установления конструктивной гибели - произвести в тот же срок выплату страховой суммы, а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Претензия истца не удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данным решением исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.

Страховое возмещение выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 20. года в размере 61 187 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 33 093 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 950 рублей.

Транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный знак Н378СР62 приобретено ФИО1 за счет кредитных средств по договору потребительского кредита -Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОО «Русфинанс Банк».

Согласно условиям данного договора сумма кредита составила 1 919 955 рублей 12 копеек, срок кредита 60 месяцев, ставка - 17,9% годовых, ежемесячный платеж 48 649 рублей 86 копеек, дата платежа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в пользу ФИО1

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для ФИО1 досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего он вынужден уплачивать проценты по кредитному договору. При этом при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению в полном объеме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что он подается в защиту его прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой в выплате страхового возмещения истец ежемесячно производил погашение процентов по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат убытки - проценты, уплаченные по кредитному договору за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 170 683 рубля 83 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков - проценте по кредитному договору за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку выплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в апреле 2020 года предоставляла ему возможность исполнить кредитные обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В кассационных жалобах не приведены доводы в подтверждение неправомерности принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и процентов, оплаченных ФИО1 по кредитному договор не истек в части денежных сумм, уплаченных истцом в двухлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку по мнению заявителя, подлежит применению общий срок исковой давности, который им соблюден, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются позицией истца и нашли свое подробное отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам двух кассационных жалоб, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителей, изложенные в двух кассационных жалобах, в целом, повторяют позицию сторон по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» и кассационную жалобу Калабухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-29034/2022 [88-27569/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Калабухов Владимир Владимировичч
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Кондрашов А.С.
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Карцевская Ольга Александровна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
24.11.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее