Решение по делу № 2-209/2024 (2-3755/2023;) от 19.09.2023

24RS0002-01-2023-003822-67

Дело №2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года     г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Степанова А.М. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39),

ответчика Каримова В.Р. и его представителя – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. М. к Каримову В. Р. об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к Каримову В.Р. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и совместного проживания, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ скончался родной брат истца Непомнящий Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который последние 30 лет проживал со своей сожительницей Лукиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали её дочь Лукину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в 2016 году она вышла замуж за ответчика, сменив фамилию на «Каримова». В последние 5 лет жизни Непомнящий Л.М. тяжело болел, нигде не работал, получал пенсию по старости, фактически находясь на иждивении своей сожительницы Лукиной Н.А., которая ухаживала за ним, обеспечивала его всем необходимым, продолжая до самой своей смерти работать, получая значительно больший доход. ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. скончалась, после её смерти Непомнящий Л.М. продолжал проживать в её доме. Право собственности на дом перешло к Каримовой Е.В. по наследству, однако Непомнящий Л.М. также имел право на принятие наследства, как лицо, находящееся на иждивении у наследодателя, но в силу состояния своего здоровья не обратился в суд с соответствующим иском. Между тем, продолжая проживать в принадлежащем наследодателю жилом доме, Непомнящий Л.М. фактически вступил во владение наследственного имущество после смерти Лукиной Н.А., приняв таким образом наследство после её смерти. Истец, как наследник второй очереди после смерти своего брата Непомнящего Л.М., наследники первой очереди отсутствуют, узнав о его смерти забрал некоторые его вещи: альбом с семейными фотографиями, наручные часы, одежду, топорик для рубки капусты, керамическую вазу и другие, вступив таким образом во владение наследственным имуществом после смерти своего брата Непомнящих Л.М. ДД.ММ.ГГГГ скончалась Каримова Е.В., после смерти которой в права наследства вступил её супруг Каримов В.Р., зарегистрировав за собой право собственности на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое Каримова Е.В. оформила в свою собственность в порядке наследования после смерти Лукиной Н.А. Полагая, что Каримовой Е.В. в порядке наследования должна было перейти не все указанное имущество, а только его половина, наследником второй половины указанного имущества после смерти Лукиной Н.А. являлся Непомнящий Л.М., истец просит установить факт совместного проживания Непомнящего Л.М. с Лукиной Н.А. и факт нахождения Непомнящего Л.М. на её иждивении в течение не менее года до смерти Лукиной Н.А., установить факт принятия Непомнящим Л.М. наследства, открывшегося после смерти Лукиной Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать истца Степанова А.М. принявшим наследство после смерти Непомнящего Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Мирошниченко В.Д., временно исполнявшей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность истца Степанова А.М. жилой дом, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 2 076 000 руб. и земельный участок, площадью 1875 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым номером №, стоимостью 703 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика Каримова В.Р. – квартиру, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 3 284 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Каримова В.Р. в свою пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого в его собственность наследственного имущества, превышающей приходящуюся на его долю половину спорного наследственного имущества, в размере 252 500 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д.7-9,158,164-165).

В судебное заседании истец Степанов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.186,192).

Представитель истца по доверенности Матвеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Непомнящий Л.М. в последние годы жизни страдал заболеванием коленного сустава, не работал, получал только пенсию, Лукина Н.А. продолжала работать до своей смерти и её доход втрое превышал доход Непомнящего Л.М., также она являясь собственником жилого дома, бесплатно предоставляла ему жилье, другого жилья у него не было, что само по себе свидетельствует о нахождении Непомнящего Л.М. на иждивении Лукиной Н.А. Хотя ни Непомнящий Л.М. при жизни, ни Степанов А.М. после его смерти не обратились в установленном порядке к нотариусу за принятием наследства, они реализовали свои права как наследники, фактически приняв наследство.

Ответчик Каримов В.Р. и его представитель – адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что Непомнящий Л.М. не нуждался в содержании со стороны Лукиной Н.А. ни в быту ни финансово, они действительно проживали совместно, он не был лежачим больным, передвигался то с тростью, то на костылях, самостоятельно себя обслуживал, ходил в магазин за продуктами питания, покупая их на собственную пенсию, выполнял некоторые работы по хозяйству, работал в огороде и чистил снег в огороде. После смерти Лукиной Н.А. наследственное имущество полностью перешло к её дочери Каримовой Е.В., при этом Непомнящий Л.М. никаких претензий на наследственное имущество не предъявлял, в суд не обращался. В свою очередь, Степанову А.М. ничего из личных вещей его умершего брата Непомнящего Л.М. не передавалось, в права наследования он не вступил.

Третье лицо нотариус Латря Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.190).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При этом, ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное наследственное имущество: жилой дом, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1875 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также квартира, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН зарегистрировано за ответчиком Каримовым В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.44-49,53-56).

Как установлено судом, Степанов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Непомнящий Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братьями. Непомнящий Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно актовой записи о смерти его последнее место жительства: <адрес> края, <адрес>. После его смерти Степанов А.М. как родной брат является единственным наследником второй очереди, их родители умерли ранее, сведений об иных наследниках первой очереди не имеется. Степанов А.М. с заявлением о принятии наследства в установленном порядке к нотариусу не обратился, наследственное дело после смерти Непомнящего Л.М. не заводилось (л.д.10-14,52,65).

Из искового заявления следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что Непомнящий Л.М. проживал по указанному адресу около 30 лет совместно с Лукиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состояли, однако жили одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали её дочь Лукину (после вступления в брак – Каримову) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а также спорная квартира, принадлежали на праве собственности Лукиной Н.А. (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. умерла, последним её место жительства указан адрес: <адрес> (л.д.16,66). После её смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась её дочь Каримова Е.В., которой Мирошниченко В.В., как временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершей Лукиной Н.А., в том числе, на спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,139-140).

В свою очередь после смерти Каримовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства по закону вступил её супруг Каримов В.Р., которому нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после её смерти наследственное имущество, в том числе, на спорный жилой дом с кадастровым номером 24:43:0101012:59 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,141-142).

В обоснование заявленных требований об установлении факта нахождения Непомнящего Л.М. на иждивении наследодателя Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и факта их совместного проживания, истец ссылается на нетрудоспособность Непомнящего Л.М., страдавшего заболеванием коленного сустава и получением им в течение более года до смерти Лукиной Н.А. систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку Лукина Н.А. работала и её доход значительно превышал доход Непомнящего Л.М.

Факт совместного проживания Непомнящего Л.М. и Лукиной Н.А. на протяжении около 30 лет до её смерти, установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку Непомнящему Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, уже исполнилось 60 лет, он в силу положений ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» являлся нетрудоспособным лицом.

Вместе с тем, факт длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении сожителя и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «в» п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, Непомнящему Л.М. была назначена страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой к ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой в 2020 году составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.86) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (15 823,44 руб. ? 12 мес.).

В свою очередь, Лукиной Н.А. назначена страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой к ней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой с января по июль 2020 года составлял 13 611,22 руб., а с августа по декабрь 2020 года – 13 855,69 руб. (л.д.87). Также, по сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> Лукиной Н.В. оказывались меры социальной поддержки: ЕДВ и компенсации региональным льготникам, в 2020 году составившие по 174 руб. в месяц (л.д.71). Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, выданной ЧУЗ «<данные изъяты>», Лукиной Н.А. начислено всего 423 025,36 руб., за минусом суммы удержанного налога 54 863 руб., размер её дохода составил 368 162,36 руб. (л.д.98).

Всего за 2020 год доход Лукиной Н.А. составил: <данные изъяты> руб., что в среднем составляло по 44 567,28 руб. в месяц.

Исходя из приведенных норм материального права и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Непомнящим Л.М. от сожительницы Лукиной Н.А., постоянным и основным источником средств к существованию.

Величина прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения по центральным и южным районам <адрес> (III группа территорий), для пенсионеров в первом квартале 2020 года составляла 9 557 руб., во втором квартале 2020 года – 9 953 руб., в третьем квартале – 10 134 руб. и в четвертом <адрес> года – 9 871 руб. (постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Таким образом, размер получаемой Непомнящим Л.М. страховой пенсии по старости в 2020 году превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров в соответствующие периоды 2020 года. Доказательства нуждаемости Непомнящего Л.М. в дополнительном предоставлении помощи его сожительницей Лукиной Н.А. в течение последнего года её жизни, получения от неё такой систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода в виде пенсии, истцом не представлено. Обстоятельство наличия у Непомнящего Л.И. тяжелой формы заболевания, обуславливающего его нуждаемость в постороннем уходе за собой, судом также не установлено, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в лечебных учреждениях по месту жительства не состоял, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.127,155).

Напротив, из показаний свидетелей Вавиловой Т.А., Вавилова В.И., Вавилова А.И., а также Сафиулиной В.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела (л.д.104,135-137),, следует, что после перенесенной операции на коленном суставе, непомнящий Л.М. передвигался самостоятельно, используя костыли или тросточку, в постороннем уходе не нуждался, выполнял работу по дому и в огороде, зимой топил печь и чистил двор от снега, сам ходил в магазин за продуктами, которые покупал на собственные денежные средства, готовил пищу к приходу Лукиной Н.А. с работы.

Имевшаяся разница в доходах Непомнящего Л.М. и Лукиной Н.А., равно как и факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не являются достаточными основаниями утверждать, что Непомнящий Л.М. находился на иждивении свой сожительницы Лукиной Н.А., т.е. получал от ней помощь, которая являлась для него основным или единственным источником средств к существованию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для установления фактов совместного проживания и нахождения Непомнящего Л.М. на иждивении Лукиной Н.А. в течение более года их совместного проживания до смерти последней, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку право Непомнящего Л.М. на наследование после смерти Лукиной Н.А. судом не установлено, в удовлетворении требования об установлении факта принятия Непомнящим Л.М. наследства, открывшегося после смерти Лукиной Н.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать. В свою очередь требование о признании истца Степанова А.М. принявшим наследство после смерти Непомнящего Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельному разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, как не влекущие возникновение, изменение или прекращение имущественных прав истца в отношении спорного наследственного имущества, данного требование удовлетворению не подлежит.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ Каримовой Е.В. на спорное наследственное имущество после смерти Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и выданных ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каримову В.Р. на спорное наследственное имущество после смерти Каримовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о разделе спорного наследственного имущества и передаче в собственность истца Степанова А.М. части наследственного имущества с возмещением за счет ответчика денежной компенсации стоимости передаваемой ему части спорного наследственного имущества пропорционально причитающимся сторонам долям в праве на наследственное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, при этом истец был обязан доплатить государственную пошлину в размере № руб. (л.д.163), однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со Степанова А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Каримову В.Р. (л.д.50), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. М. к Каримову В. Р. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Взыскать со Степанова А. М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов