Решение по делу № 11-4534/2023 от 13.03.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008445-64

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-9019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4534/2023

21 апреля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года по иску Кузнецовой <данные изъяты>, Замятиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» - Елисеевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - Федориной Л.В., истца Кузнецовой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «КОММЕТ» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», МУП «КОММЕТ», соответственно) о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 1044751 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оценку – 35000 руб., на оплату услуг телеграфа 505,70 руб., почтовые расходы 118 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети на территории домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего Кузнецовой А.В., последней причинен ущерб в сумме 1 044 751 руб., который просит возместить за счет надлежащего ответчика.

Замятина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт», МУП «КОММЕТ» о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 394643 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату оценки 25000 руб., почтовые расходы 118 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 508,99 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара в доме <адрес>, возникшего по причине аварийной работы электросети, пожар перекинулся на ее дом, в результате чего ей причине ущерб в сумме 394643 руб, который просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № по иску Замятиной Н.С. к МУП «КОММЕТ», ООО «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей и № по иску Кузнецовой А.В. к ООО «Уральская энергосбытовая компания» и МУП «КОММЕТ» о защите прав потребителей.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «КОММЕТ»: в пользу Кузнецовой А.В. в счет возмещения ущерба 1 044 751 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 35 000 руб., услуги телеграфа – 505,70 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 522 375 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 118 руб.; В в пользу Замятиной Н.С. в счет возмещения ущерба - 394 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 25 000 руб., услуги телеграфа – 508,99 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 197 321,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 118 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «КОММЕТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим пожаром и ненадлежащим исполнением МУП «КОММЕТ» своих обязательств. Ссылается на то, что МУП «КОММЕТ» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности указанных сетей, то есть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя.

Истец Замятина Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые. являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что истец Замятина Н.С. является собственником <адрес> в <адрес>, истец Кузнецова А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости (т. 1 л.д. 5, т.2 л.д.5).

21 июня 2022 года Кузнецова А.В. обнаружила возгорание второго этажа надворных построек, расположенных на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, о чем сообщила в пожарную охрану. В результате пожара огнем повреждены надворные постройки и ее дом, а также на территории смежного домовладения № <адрес>. В результате пожара причинен материальный ущерб Кузнецовой А.В., и собственнику домовладения № <адрес> – Замятиной Н.С.

Осмотром места происшествия установлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена на уровне второго этажа надворных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, на что указывают термические повреждения.

Опрошенная Кузнецова А.В. пояснила, что домовладение было приобретено в 1996 году. Все имеющиеся постройки были возведены прежними собственниками. Дом электрифицирован, отопление газовое. Из надворных построек была электрифицирована только баня. Надворные постройки были совмещены, так же был второй этаж, который использовался для хозяйственных нужд. Электроснабжение от столба к дому было проведено прежними собственниками. От столба к «гусаку» был проведен алюминиевый электропровод, который через специальные переходники соединялись с медным электропроводом, который уже заходил в дом. 21 июня 2022 года примерно в 16 часов 28 минут Кузнецова А.В. обнаружила нагрев металлического троса, который был присоединен к металлической опоре водостока кровли дома и к забору. Визуальным осмотром было обнаружено, что, что в районе ввода в «гусак» произошел обрыв электропровода, проходящего от столба к дому. Оборвавшийся провод висел на крестовине «гусака». В результате этого кровля дома, забор и все металлические опоры были под напряжением. Кузнецова А.В. сразу позвонила в аварийные службы для отключения электроснабжения Примерно в 17 часов 40 минут было обнаружено возгорание в районе второго этажа надворных построек, металлическая кровля которых примыкает к металлической кровле дома.

Опрошенная Замятина Н.С. пояснила, что 21 июня 2022 года она была дома. Примерно в 17 час. 00 мин. на территории смежного домовладения № произошел пожар в районе надворных построек. Горение распространилось на территорию ее домовладения, вследствие чего была повреждена внешняя часть ее дома. Со слов собственников смежного домовладения № произошел обрыва вводного электропровода в районе «гусака», после чего произошел пожар в районе надворных построек.

Опрошенный по факту пожара ФИО7 - <данные изъяты> пояснил, что 22 июня 2022 года в качестве специалиста принимал участие в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что очаговая зона сосредоточена на уровне второго этажа надворных построек. Исходя из установленных обстоятельств причиной считает возгорание горючих веществ и материалов вследствие теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы.

Опрошенный ФИО8 - <данные изъяты> пояснил, что 21 июня 2022 года находился на дежурстве. В 17 час. 47 мин. на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова было установлено, что происходит горение второго этажа надворных построек. Горение распространилось на дом, к которому примыкали надворные постройки, а также на дом смежного домовладения № <адрес>. На месте находились собственники домовладения №, со слов которых ему стало известно, что до происшедшего произошел обрыв вводной электропровода в районе «гусака», вследствие чего металлические конструкции крыши и иные металлические элементы стали под напряжением. Причиной пожара ФИО8 считает короткое замыкание.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 30 июня 2022 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-7, 49-69).

Согласно письму МУП «КОММЕТ» №02-833 от 16 сентября 2022 года следует, что точка присоединения находится на опоре ВЛ-0,4 кВ, так как границей балансовой принадлежности сторон является точка присоединения, которая располагается не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. Соответственно питающие линии 0,22 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ магистральной линии от ТП-172 до ВРУ-0,22 кВ жилых домов № и № по <адрес> находятся на балансе собственников жилых домов (т. 1 л.д. 82).

Согласно письму ООО «Уралэнергосбыт» от 3 октября 2022 года №09-03/8812 указано, что отсутствие вины в действиях ООО «Уралэнергосбыт» подтверждено, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года и ответом МУП «КОММЕТ» (т.1 л.д. 81).

В соответствии с письмом МУП «КОММЕТ» №02-826/1 от 15 сентября 2022 года следует, что гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, который поставляет электрическую энергию, принимает плату за потребленную электрическую энергию, является ООО «Уральская энергосбытовая компания», с которыми у истцов имеются договорные отношения. МУП «КОММЕТ» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. МУП «КОММЕТ» после поступления обращения, в пределах своих технических возможностей, своевременно приняло меры по обесточиванию ЛЭП 0,4кВ (т.2 л.д. 93-94).

Требования к качеству электроэнергии установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТа 32144-2013.

Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений).

Поскольку МУП «КОММЕТ» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести МУП «КОММЕТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №12162, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома Замятиной Н.С., состоянию на 9 августа 2022 года без учета износа составляет 394643 руб. (т. 1 л.д. 11-33). Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №12161, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома Кузнецовой А.В., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 9 августа 2022 года без учета износа составляет 1 044 751 руб. (т. 2 л.д. 11-56). Факт причинения материального ущерба истцам ответчиками не оспаривался.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из того, что обрыв электрического кабеля произошел на металлическом гусаке, закрепленном на крыше <адрес>, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена принадлежность ответчику МУП «КОММЕТ» электросетей, к которым присоединен дом по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что между аварийной ситуацией, обнаруженной на вводном электросиловом кабеле, ведущем в дом, и возникшим пожаром в доме истцов имеется прямая причинно-следственная связь, причиной пожара послужило неисполнение ответчиком МУП «КОММЕТ» должным образом обязанности по надлежащему содержанию электросетей и опор линий электропередач, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам материального ущерба, взыскал с МУП «КОММЕТ» в счет возмещения ущерба в пользу Кузнецовой А.В. - 1 044 751 руб., в пользу Замятиной Н.С. - 394 643 руб., приняв во внимание заключения <данные изъяты> представленные истцами. При этом суд отказал в иске к ООО «Уральская энергосбытовая компания».

С учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителе, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с МУП «КОММЕТ» компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истцами должны быть представлены доказательства вины ответчика МУП «КОММЕТ» и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда истцам, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Истцы же должны доказать причинение вреда и размер ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил вопрос о границах ответственности, не учел, что оборудование «гусак», расположенное на территории принадлежащего Кузнецовой А.В. земельного участка, включая электрокабель, входит в зону ее ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 №861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В подп. «в» п. 13, подп. «а» п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Материалами дела подтверждается, что обрыв электрического провода произошел на металлическом гусаке, через который осуществляется ввод электричества от ЛЭП в дома; указанные гусаки расположены на крыше <адрес>. С учетом приведенных Правил изложенное подтверждает, что аварийный режим работы электросети имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела не представил.

Оспаривая вывод суда о том, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон происходит по границе участка истцов, МУП «КОММЕТ» ссылались на положения п. 16.1 Правил технологического присоединения, приведенного выше.

Однако, буквальное толкование этой нормы свидетельствует о том, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности может быть как граница земельного участка, так и граница иного объекта недвижимого имущества, в котором находятся энергопринимающие устройства.

Пункт 2.1.6 Правил устройства электроустановок предусматривает, что вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Так как из материалов дела следует, что возгорание произошло именно на вводе («гусаке»), находящегося на крыше <адрес>, то есть за границей объекта недвижимости участка Кузнецовой А.В. в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации МУП «КОММЕТ».

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что сетевой организацией в зоне ее ответственности не обеспечена такая работа электрической сети, которая исключила бы аварийные режимы работы и возникновение пожара и, как следствие, уничтожение имущества истцов.

Доводы апелляционной жалобы МУП «КОММЕТ» о не исследованности судом вопроса о виновности ответчика в нарушении каких-либо норм пожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 года №186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП «КОММЕТ» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.