Решение по делу № 33-2270/2016 от 11.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2270

строка № 33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Степановой Е.Е., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Докучаева А.А. к АО «ОТП БАНК» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Докучаева А.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2016 года

(судья районного суда Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

    Докучаев А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, указав, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец также указал, что выписка по лицевому счету была необходима ему для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК Российской Федерации.

В этой связи 17.09.2015г. истцом в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Однако Докучаев А.А. ответа на вышеуказанную претензию не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, ему не направлены.

Истец полагал, что банком тем самым были нарушены положения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», согласно которому, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным, указанным в законе специальным субъектам. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, он не имеет возможности получить данные документы.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

С учетом изложенного, истец просил обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в АО «ОТП Банк», а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты №; копию приложения к договору № на выпуск кредитной карты №; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № на выпуск кредитной карты № на момент подачи искового заявления в суд.

    Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.01.2016г. Докучаеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.20-21).

    В апелляционной жалобе Докучаев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.23-25).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, Докучаев А.А. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действиями АО «ОТП БАНК» по невыдаче истребуемых документов нарушены его права как заемщика и потребителя.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы, к отношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая Докучаеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании документов, касающихся заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав как потребителя банковских услуг.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов по смыслу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во внесудебном порядке и что ему в этом было отказано.

Указанные выводы суда являются верными, так как каких-либо достоверных данных в подтверждение своих доводов об отказе в предоставлении ответчиком информации или об оказании банком платных услуг, о которых просил истец, со ссылкой на положения вышеуказанного Закона, им приведено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК Российской Федерации под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в том числе к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

В силу п.2 ст.857 ГК Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, тогда как доказательств личного обращения самого истца либо его уполномоченного представителя за истребуемой информацией в банк, Докучаевым А.А. представлено не было.

Как верно отмечено судом, отправителем претензии в адрес банка является ООО «Эскалат», при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий на обращение ООО «Эскалат» с подобной претензией не имеется.

Ссылки в жалобе на привлечение какого-то абстрактного банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: