Решение по делу № 2-2524/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2524/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной Ирины Юрьевны,

при секретаре судебного заседания Харькине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабкиной ФИО8 к ООО «СиАС» о защите прав потребителей, признании незаконными действий управляющей организации, обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Арабкина Н.В. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «СиАС», в котором просила признать незаконным Акт показаний приборов учета, составленный Сахеблареевым М.А. от 27.05.2021г. в части выводов об их неисправности; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за ХВС, ГВС и водоотведение за период с мая 2021 года по настоящее время, без учета показаний приборов учета, установленных в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет начислений за ЖКУ с мая 2021 года, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей, что составляет 50% от суммы компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Арабкина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является ответчик по делу. В квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения: «Берегун», заводской №-АВ (холодное водоснабжение) и «Берегун», заводской №-АВ (горячее водоснабжение). Поверка данных приборов учета произведена истцом 14.02.2020г, о чем документы были предоставлены ответчику. Также, истец своевременно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, до мая 2021 года задолженности по оплате не имелось. В мае 2021 года истцу со стороны ответчика были произведены дополнительные начисления стоимости коммунальных услуг на основании Акта показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ответчика Сахеблареевым М.А. Полагает данный Акт незаконным, в результате чего, по мнению истца, ей незаконно доначислена плата за коммунальные услуги в размере 21 619,68 рублей. Считает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, в обоснование чего изложены доводы о том, что Сахеблареев М.А. был излишне настойчив, угрожал истцу различными санкциями, Арабкина Н.В. допустила его к осмотру приборов учета, после чего им был составлен оспариваемый Акт. Из содержания Акта истец узнала, что в Акте имелось указание на отсутствие антимагнитных пломб, крыльчатка двигается неравномерно, а в примечании Акта указано : счетчики неисправны, требуется замена. Доводы Арабкиной Н.В., изложенные при составлении акта, были проигнорированы, Сахеблареев М.А. плохо разговаривал на русском языке, с очень сильным акцентом, путал падежи, из-за чего истцу не удалось настоять на своей позиции при составлении Акта. Указала, что в результате приведенных обстоятельств в Акт включены недостоверные сведения, в действительности приборы учета находились в работоспособном состоянии, а доплата стоимости коммунальных услуг осуществлена ответчиком незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвела поверку своего прибора учета холодной воды («Берегун», заводской №-АВ) в ООО «Парус». Согласно справке о поверке №/ж прибор учета холодной воды признан полностью исправным и пригодным к применению. Истец обратилась к ответчику с целью урегулирования вопроса, однако спор не был урегулирован в добровольном порядке. Также Арабкина Н.В. указала, что продолжила передавать показания приборов учета, в настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доходы истца не позволяют ей оплачивать счета управляющей организации. Просила удовлетворить требования искового заявления в полном объеме со ссылкой на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 13, 14, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СиАС» по доверенности Стрельников И.А., Малинин И.Ю., иск не признали, предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен в соответствии пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ №, из которого следует, что "Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10." Управляющей компанией был произведен перерасчет в полном соответствии с данным нормативным регулированием. Дополнительно пояснил, что оснований для перерасчета стоимости коммунальных услуг в судебном порядке не имеется. Актом сверки показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приборы учета потребления коммунальной услуги находятся в ненадлежащем состоянии. Данный Акт подписан Арабкиной Н.В. собственноручно, что никем не оспаривается. Истец не лишена была возможности внести в Акт свои замечания, либо отказаться от его подписи в случае включения в Акт недостоверных сведений. Оснований для признания данного Акта не имеется, просил в иске отказать.

        Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Между сторонами возник спор относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги в виде водоснабжения (водоснабжение).

     В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», данные Правила применяются к отношениям сторон в части, не урегулированной Постановлением №.

    Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту – Правила №).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 34 Правил №, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще одного раза в три месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец допустила работника ответчика в жилое помещение в целях снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил №, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет предусмотренные Правилами № реквизиты и сведения, подписан сторонами, в том числе имеет подпись самого истца. Запись о каких-либо возражениях, замечаниях к содержанию Акта со стороны истца в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия у истца возможности реализовать свое право на изложение в Акте своих возражений материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности приводимых истцом доводов о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного Акта недействительным у суда не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что при его составлении были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приборах учета крыльчатка двигается не равномерно на счетчиках ГВС и ХВС, счетчики не исправны, требуется замена, пломбы отсутствуют. Составление данного акта является основанием для перерасчета стоимости коммунальных услуг в соответствии с Правилами №. Последующая поверка прибора учета, произведенная истцом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет наличия нарушений, установленных актом на момент его составления и подписания, вследствие чего действия ответчика по перерасчету стоимости коммунальных услуг следует признать законными, оснований для возложения обязанностей на ответчика по осуществлению перерасчета из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием судебной защиты прав и свобод выступает нарушение законных интересов истца, допущенное со стороны ответчика.

С учетом того, что расчет стоимости коммунальных услуг исходя из формулы расчета, не учитывающей показания приборов учета, произведен ответчиком в полном соответствии с действующими Правилами №, в результате нарушения целостности контрольных пломб на приборах учета, допущенного самим истцом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными по отношению к основному требованию о признании Акта недействительным и перерасчете стоимости коммунальных услуг, которые судом отклонены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО9 к ООО «СиАС» о признании незаконным Акт показаний приборов учета, составленный Сахеблареевым М.А. от 27.05.2021г. в части выводов об их неисправности- отказать.

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО10 о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за ХВС, ГВС и водоотведение за период с мая 2021 года по настоящее время, без учета показаний приборов учета, установленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО11 обязать произвести перерасчет начислений за ЖКУ с мая 2021 года, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире истца – отказать.

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО13 о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей-отказать.

В удовлетворении исковых требований Арабкиной ФИО14 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                    И.Ю.Кулагина