Решение по делу № 1-82/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-82/2020

33RS0011-01-2020-000547-24                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                              город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,    

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Блохина Ф.Н.,

представителя потерпевшего ММА,

подсудимой Крайновой Ю.С.,

защитника- адвоката Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крайновой Ю. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, имеющей <данные изъяты> образование, не трудоустроенной зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Крайнова Ю.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 19.09.2018 <данные изъяты>, вступившим в законную силу 02.10.2018, Крайнова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 28.09.2018 Крайнова Ю.С. освобождена из спецприемника МО МВД России «Ковровский» в связи с отбытием срока административного ареста.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

29.09.2019 в период времени с 12 час. 07 мин. по 12 час. 09 мин. Крайнова Ю.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, находясь в помещении магазина «Атак», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и выставленного для реализации на стеллаже в указанном магазине, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись моментом, когда её никто не видит, взяла со стеллажа и спрятала в находящуюся при ней сумку следующий товар:

- шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» темный с мятой весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» горький с марципаном, весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» молочный кокос весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- двенадцать плиток шоколада «<данные изъяты>» молочный печенье весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» молочный ром, изюм, орех весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- шесть плиток шоколада «<данные изъяты>» темный с мятой весом по 100 грамм каждая, закупочной стоимостью за одну плитку <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Удерживая при себе похищенное, Крайнова Ю.С., не оплатив товар, скрылась с места совершения преступления, тем самым совершив хищение, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Крайнова Ю.С. причинила ООО «<данные изъяты> » материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Крайновой Ю.С. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ММА ходатайствовала о проведении дополнительного расследования, так как не согласна с обстоятельствами обвинения и квалификацией действий подсудимой Крайновой Ю.С. Указала, что 29.09.2019 фактически было похищено 106 плиток шоколада «<данные изъяты>» разного вкуса на общую сумму <данные изъяты>. По данному факту она подавала заявление в полицию, представляла подтверждающие этому документы. Однако, в ходе дознания с учетом показаний подозреваемой о том, что Крайновой Ю.С. могло быть похищено меньшее количество товара, так как ею продано всего 42 плитоки шоколада «<данные изъяты>», ею было подано новое заявление о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> Однако, считаю, что органами проведено неполное расследование, в связи с чем просила вернуть дело прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Блохин Ф.Н. согласился с ходатайством представителя потерпевшего, полагая, что для его удовлетворения имеются основания, что подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая Крайнова Ю.С. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Защитник Пичуев В.И. полагал, что возвращение дела прокурору ухудшает положение его подзащитной.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как указано выше, из обвинения следует, что своими умышленными преступными действиями Крайнова Ю.С. причинила ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Однако, согласно материалов дела после совершения хищения товара в магазине ООО «<данные изъяты>» в МО МВД России «Ковровский» представителем потерпевшего было сделано заявление от 29.09.2019 о хищении шоколада марки «<данные изъяты>» с различным вкусом без указания размера причиненного ущерба. Далее в заявлении от 03.10.2019 потерпевшая сторона, конкретизируя размер ущерба, указывала о похищении 106 плиток шоколада на сумму <данные изъяты>, а в заявлении от 07.11.2019 о хищении 42 плиток шоколада на сумму <данные изъяты>, ссылаясь в своих показаниях на предположения сделанные в ходе дознания по уголовному делу (<№>).

Учитывая изложенное, суд допускает, что разрешение вопроса о размере причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» можно установить лишь при проведении предварительного расследования.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, данное нарушение относится к существенному, поскольку лишает подсудимую гарантированных ч.4 ст.47 УПК РФ прав знать, в чем она обвиняется, и реализовать в полном объеме защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, данное нарушение лишает сторону обвинения реализовывать функцию на уголовное преследование, а так же защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

Из ч.2 ст.6 УПК РФ следует, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 и 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом Крайновой Ю.С. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения или отмены которой в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, 225, ст.255, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело №1-82/2020 в отношении Крайновой Ю. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, возвратить Ковровскому городскому прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Крайновой Ю. С. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий             подпись Н.А.Макарова