Решение по делу № 2-1364/2021 от 22.12.2020

Дело №2-1364/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003767-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г.                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

с участием представителя ответчика Скурихиной О.А. - Бараненко И.А. (действующего на основании нотариальной доверенности),

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Скурихиной Ольге Анатольевне, Полуниной (Плетневой) Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скурихиной Ольге Анатольевне, Полуниной (Плетневой) Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 11.05.2007 выдало кредит Полуниной А.А. в сумме 280 000,00 рублей на срок по 11 мая 2012 г. под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.05.2007 года со Скурихиной О.А. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 27.08.2010 года по 13.08.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 254,32 руб. Решением, вынесенным Железнодорожным районный судом г. Красноярска от 17.11.2010 года по гражданскому делу №2-3882/10 с Полуниной А.А., Скурихиной О.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 27.08.2010 года в размере 167 370,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458,24 рублей. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2019 года судебный приказ отменён. На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.05.2007 года по состоянию на 13.08.2020 года в размере 77 254,32 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 66 889,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10 365,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скурихина О.А., её представитель Бараненко И.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того полагали, что требования не обоснованы, поскольку задолженность перед банком, по состоянию на 30.05.2013 года, погашена в полном объеме, в подтверждение чего представили соответствующие документы.

Ответчик Полунина (Плетнева) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно иска, а равно ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в своё отсутствие, не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2007 года между ПАО Сбербанк и Полуниной А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Полуниной А.А. был выдан кредит в сумме 280 000,00 рублей на срок по 11 мая 2012 г. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 11.05.2007 года со Скурихиной О.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец обратился в суд, итогом чего стало вынесение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года по гражданскому делу №2-3882/10. С Полуниной А.А., Скурихиной О.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 27.08.2010 года в размере 167 370,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 458,24 рублей.

Поскольку ответчиками решение суда исполнено не было, кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. 14.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 11.05.2007 года по состоянию на 13.08.2020 года в размере 77 254,32 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 66 889,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10 365,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517,63 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2019 года судебный приказ отменён. В соответствии с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком Скурихиной О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 27.08.2010 года по 13.08.2020 года, то есть с даты, определенной решением суда от 17.11.2010 года по делу №2-3882/2010.

Вместе с тем, из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что задолженность, взысканная на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года, по состоянию на 30.05.2013 года, погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСП по Кировскому району г. Красноярска, согласно которым исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-3882/10, окончено 04.06.2013 года, в связи с погашением задолженности в полном объеме. По состоянию на 30.05.2013 года задолженность отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по неустойке за просроченный основной долг, а также просроченные проценты за период с 31.05.2013 года по 13.08.2020 года, являются необоснованными.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 17.11.2010 года по 30.05.2013 года, является 31.05.2013 года, т.е. дата, следующая за днем погашения задолженности, определенной решением суда от 17.11.2010 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиками 26.06.2020 года в размере 7 766,64 рублей, в том числе: 5 455,21 рублей в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 2 311,43 рублей – в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам.

Однако признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств в указанном размере, а также фактическое поступление денежных средств, стороной истца не представлено, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в отношении должника Полуниной А.А. имеется не оконченное исполнительное производство №, возбужденное 04.03.2019 года на основании судебного приказа №2-2315/48/2018, задолженности по исполнительному производству не погашена, денежные средства от Полуниной А.А. не поступали. В отношении Скурихиной О.А. исполнительные производства, направленные на принудительное исполнение судебного приказа №2-2315/48/2018, отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 25.09.2020 года, т.е. по истечение более трех лет со дня полного погашения задолженности, определенной решением суда от 17.11.2010 года, соответственно, по истечение срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, обоснованно не принимает во внимание внесение ответчиками платежа 26.06.2020 года, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании ответчиками долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более в ходе рассмотрения дела, ответчиком Скурихиной О.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скурихиной Ольге Анатольевне, Полуниной (Плетневой) Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 г.