Решение по делу № 2-1695/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1695/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

с участием представителя истца Ядыкиной А.С.,

представителя ответчика Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением Прытова А.В. и транспортного средства Субару Баджа, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специальное приложение РСА (№). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Птицын А.А. для определения причиненного ущерба, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 358 993 руб. 50 коп., без учета износа – 670 691 руб. 50 коп. После направления в адрес ответчика претензии и отказа в её удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 972 руб. 07 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 993 руб. 50 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а в случае снижения неустойки, взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы. При этом представить истца ссылалась на отсутствие у эксперта необходимого образования, поскольку образовательные учреждения, в которых он получал дополнительное образование и проходил повышение квалификации, не имеют лицензии на осуществление данных видов деятельности по указанным в дипломах специальностям. Кроме того, эксперт Кизим В.В. не является постоянным работником ООО «Центр Судебных Экспертиз», а был привлечен по временному трудовому договору для проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу. При этом стороне истца не было сообщено о данном факте, в связи с чем, истец не имел возможности заявить отвод данному эксперту. Также считает, что экспертом недостаточно мотивирован вывод экспертного заключения о нахождении автомобиля истца в момент ДТП в состоянии статики, поскольку им не исследовалась скорость движения автомобиля под управлением истца, не устанавливалось, за какое время истец увидел опасность, применял ли он торможение. При этом повреждения обоих автомобилей совпадают по конфигурации и высоте их образования, в связи с чем, был сделан вывод, что они получены при взаимодействии этих транспортных средств.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.96), который его представитель поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Прытов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Баджа, г/н № под управлением Иванова А.А. и транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением Прытова А.В. (том 1, л.д.104-105).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола).

Собственником автомобиля Субару Баджа, г/н № является Иванов А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.6).

Автогражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (том 1, л.д.102).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.107). В этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра и составлен акт осмотра (том 1, л.д.109, 112-113).

После осмотра транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля Субару Баджа, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. При этом экспертом отмечено, что повреждения на деталях правой части кузова автомобиля носят ярко выраженный статический характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на неподвижный автомобиль Субару Баджа, г/н №. Это также подтверждается фотоснимками с места заявленного ДТП, на которых автомобили зафиксированы непосредственно на месте столкновения. Согласно фундаментальным законам физики, мгновенная остановка тела, обладающего массой, невозможна. Из этого следует, что в момент столкновения автомобиль Субару Баджа, г/н № находился в неподвижном состоянии (том 1, л.д.114-130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1, л.д.140).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Баджа, г/н № без учета износа составила 670 691 руб. 47 коп., с учетом износа – 358 993 руб. 49 коп. (том 1, л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП Птицына А.А. (том 1, л.д.141-142).

Ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии путем направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.143).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Иванова А.А. о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ» (том 1, л.д.19-21).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление Иванов А.А. направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.30), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» Полянским А.А., согласно которому повреждения транспортного средства SUBARU BAJA, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-54). Данный вывод экспертом сделан на основании проведенного анализа повреждений обоих транспортных средств, а также фотографий с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства в их конечном положении. При этом отмечено, что на дорожном покрытии имеются осыпи поврежденного стекла двери передней правой транспортного средства SUBARU BAJA. Оба транспортных средства находятся в непосредственном контакте, что в свою очередь подтверждает контактное взаимодействие между ними, которое свидетельствует о неподвижном состоянии транспортного средства SUBARU BAJA в момент контактного взаимодействия, что противоречит заявленному механизму следообразования, а именно, нахождения транспортного средства SUBARU BAJA в динамическом состоянии. Общий массив повреждений правой части транспортного средства SUBARU BAJA находится в высотном диапазоне от 0,65 м. и выше от уровня опорной поверхности, что, в свою очередь, не противоречит высотному диапазону следообразующей поверхности задней части транспортного средства ГАЗ 300925. Вектор деформирующей силы для транспортного средства SUBARU BAJA был направлен справа налево относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит заявленному механизму ДТП, так как водитель транспортного средства SUBARU BAJA в своих объяснениях указывает, что он двигался, следовательно, при контактном взаимодействии двух транспортных средств на автомобиле SUBARU BAJA, помимо деформаций при заявленном блокирующем столкновении, должны были быть образованы следы проскальзывания в виде горизонтально ориентированных трасс с направлением спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Однако на автомобиле SUBARU BAJA отсутствуют следы проскальзывания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения автомобиля SUBARU BAJA, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, так как образовались при иных обстоятельствах (том 1, л.д.223-237).

В исследовательской части экспертного заключения экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизимом В.В. подробно проведен анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, при этом указано, что согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили Субару и ГАЗ двигались в перекрёстном направлении. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с двигающимся по внутриквартальному проезду автомобилем Субару. Столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Однако фактически характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения – перекрёстное (столкновение при движении транспортных средств непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180 градусов)); по характеру взаимного сближения – поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90, 270 градусов)); по относительному расположению продольных осей – прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного транспортного средства и продольной оси другого (угол равен 0, 90 градусов)); по характеру взаимодействия – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются). По месту нанесения удара для автомобиля Субару характер столкновения – правый боковой, для автомобиля ГАЗ – задний.

Экспертом отмечено, что данные автомобили входили в контакт друг с другом, о чем свидетельствует зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Субару, которые соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности расположению конструктивных элементов оснащения задней части автомобиля ГАЗ, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили Субару и ГАЗ двигались в перекрёстном направлении (автомобиль ГАЗ двигался задним ходом). Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля Субару должны были образоваться в результате скользящего контактного взаимодействия. В то время, как фактически повреждения в правой боковой части автомобиля Субару образовались в результате блокирующего контакта, то есть в момент, когда автомобиль Субару находится в статике – стоял.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Кизим В.В., проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим квалификацию эксперта-техника (рег.№), а также стаж экспертной работы с 2007 года.

Приложенные к заключению экспертизы документы, подтверждающие образование эксперта Кизима В.В. и прохождение им переподготовки и повышения квалификации, судом проверены путем направления запросов в образовательные учреждения, которые подтвердили факт обучения в них Кизима В. В.ча (том 2, л.д.58-93

Довод представителя истца об отсутствии у образовательных учреждений лицензии на соответствующий вид деятельности подлежит отклонению, поскольку образовательными учреждениями представлены сведения о наличии у них соответствующих лицензий, в том числе, на дополнительное профессиональное образование.

Наличие указанных документов об образовании не вызывает каких-либо сомнений относительно квалификации эксперта Кизима В.В.

Довод представителя истца о том, что для проведения экспертизы был привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертного учреждения, и при этом сторонам не была предоставлена информация об эксперте и возможность заявить отвод эксперту, также не может свидетельствовать о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Так, в материалы дела представлены копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Судебных Экспертиз» и Кизимом В.В., а также приказа о приеме его на работу в отдел автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.55-57). Таким образом, на момент проведения экспертизы эксперт Кизим В.В. являлся работником данной организации.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» предоставлено право, в случае необходимости, на привлечение для проведения экспертизы лиц, не работающих в данной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, при этом сообщив сторонам информацию об эксперте, привлеченном для проведения экспертизы и не состоящем в штате учреждения, для реализации ими права заявить отвод эксперту.

С учетом того, что эксперт Кизим В.В. являлся работником экспертной организации, такого информирования не требовалось. Кроме того, право на заявление отвода данному эксперту реализовано представителем истца при рассмотрении дела по существу, однако никаких оснований для отвода эксперта, установленных статьями 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, стороной истца не представлено, а наличие сомнений в компетентности эксперта в силу закона не является основанием для отвода эксперта.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Кизимом В.В. проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах и сделан вывод о том, что согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили Субару и ГАЗ двигались в перекрестном направлении, в связи с чем, повреждения в правой боковой части автомобиля Субару должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия. В то время, как фактически повреждения в правой боковой части автомобиля Субару образовались в результате блокирующего контакта, то есть в момент, когда автомобиль Субару находился в статике - стоял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кизим В.В. дополнительно мотивировал данный вывод тем, что при движении даже с малой скоростью автомобиль не мог мгновенно погасить кинетическую энергию и должен был сместиться хотя бы на какое-то расстояние, но в данном случае этого не произошло. Следы на автомобилях носят взаимопереходящий, «стыкующийся» характер. Автомобиль Субару мог применить торможение до момента дорожно-транспортного происшествия, но даже при движении со скоростью 10 км/ч остановочный путь составляет около 4 метров. Из пояснений истца не следует, что он применял торможение до момента столкновения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизима В.В. согласуются с выводами экспертиз ООО «КОНЭКС-Центр», проведенной по инициативе ответчика, и ООО «ВОСМ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Иванова А.А., из которых следует, что на правой боковой части автомобиля SUBARU BAJA, г/н № отсутствуют какие-либо динамические следы и очевидны объемные статистические следы, что говорит о том, что транспортное средство SUBARU BAJA, г/н № в момент столкновения находилось в статике.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Иванова А.А., содержащихся в извещении о ДТП, указано: «ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Субару по дороге во дворе дома, с соседнего двора задом выезжал автомобиль, произошло столкновение» (том 1, л.д.105).

Довод представителя истца о том, что к моменту столкновения Иванов А.А. мог остановить автомобиль Субару Баджа, г/н №, суд находит неубедительным, поскольку, во-первых, в своих пояснениях истец не указывал на применение торможения с целью остановки транспортного средства, а, во-вторых, на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не зафиксированы ни тормозные следы, ни следы отброса транспортных средств. После столкновения автомобиль Субару Баджа, г/н № остался в том же положении, что полностью исключается в случае, если бы он двигался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Ивановым А.А. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными тремя экспертными заключениями, согласно которым автомобиль ГАЗ, г/н № совершил наезд на находящийся в статике автомобиль Субару Баджа, г/н №.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья                                               (подпись)                                    Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1695/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000053-86).

По состоянию на 30.11.2023 решение не вступило в законную силу.