Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8109/2023 от 28.08.2023

Судья Марфутенко В.Г. Дело № 33-8109/2023 (2-4/2023)

22RS0032-01-2022-000497-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В.Н.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Б.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП В.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 апреля 2022 г. в г. Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, регистрационный знак ***, принадлежащего В.Н.Г., под управлением водителя Ф.С.С., и транспортного средства «Киа рио», регистрационный знак ***, принадлежащего К.Н.Ю. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ф.С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Е.Ю. была застрахована ООО «СК «Согласие», которое событие признало страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 151 000 руб.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Альянс-Эксперт» *** от 30 июня 2022 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 384 890 руб.

Поскольку ущерб истцу возмещен не в полном объеме, К.Е.Ю. просила взыскать с ИП В.Н.Г. разницу между страховым возмещением (151 000 руб.) и фактическим размером ущерба (384 890 руб.), что составляет 233 890 руб., возместить расходы по оценке причиненного ущерба 3 600 руб., государственной пошлины 5538 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП В.Н.Г. в пользу К.Е.Ю. в возмещение причиненного ущерба 176 400 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 2 714, 40 руб., уплате государственной пошлины 4 175, 65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП В.Н.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы ущерба. Не оспаривая наличие трудовых отношений с Ф.С.С., указывает на то, что именно Ф.С.С. является причинителем вреда, в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях на основании договора аренды транспортного средства, поэтому ответственность в виде компенсации возмещения вреда на В.Н.Г. возложена незаконно. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений с применением новых деталей, изготовленных независимыми производителями, без учета износа заменяемых деталей стоимость которых составляет 171 700 руб.; использование в качестве ремонта для возмещения ущерба исключительно новых запасных частей может способствовать обогащению истца за счет ответчика.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2022 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ф.С.С., управляя принадлежащим В.Н.Г. транспортным средством МАЗ, регистрационный знак ***, с прицепом «MEGA», регистрационный знак *** двигаясь по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> по средней левой полосе и при подъезде к перекрестку, не исполнив требования пунктов 1.2, 8.1 абзац 1, 8.4, 9.10, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр перестроения в средний правый ряд полосы движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Киа рио», регистрационный знак ***, под управлением К.Н.Ю.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП водителя Ф.С.С. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, в жалобе не оспаривается.

Собственником транспортного средства, находившегося под управлением Ф.С.С., на момент ДТП являлся В.Н.Г.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» страховщик признал событие страховым случаем, 16 мая 2022 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 151 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Альянс-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 384 890 руб.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском к ИП В.Н.Г., заявив о взыскании ущерба в оставшейся сумме 233 890 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась, в числе прочего, сумма причиненного ущерба судом по делу назначались экспертизы.

В соответствии с заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, рассчитанная в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755П, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту устранения имеющихся дефектов автомобиля «Киа рио», регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 100 руб. (том 2 л.д. 175-217).

В соответствии с заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 358 500 руб. (том 2 л.д. 2-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что именно действия водителя Ф.С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом, на момент ДТП Ф.С.С. состоял в трудовых отношениях с ИП В.Н.Г., управлял автомобилем в рабочее время по заданию работодателя, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у В.Н.Г., как работодателя виновника аварии и владельца транспортного средства. Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа за вычетом причитающихся сумм страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых с причинителя вреда ставит вопрос К.Е.Ю., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит расчету на основании положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая для расчета понесенных убытков не применяется.

Из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методика) стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 358 500 руб. При этом экспертом отмечено, что автомобиль «Киа рио», регистрационный знак А 518 НВ 122, выпущен в 2020 году, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ имел срок эксплуатации 1,7 года. Согласно п.7.12 указанной Методики, в случае документального подтверждения восстановления транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При определении стоимости восстановительного ремонта по гарантийным автомобилям принимается значение нормо-часа по расценкам фирменного автосервиса, где транспортное средство проходит техническое обслуживание и ремонт (п.7.39 Методики).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и акта их толкования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных в результате ДТП убытков в случае, если их размер превышает размер выплаченного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Поскольку сумма фактически причиненного в результате ДТП ущерба (358 500 руб.) превышает размер страхового возмещения, рассчитанного экспертом в соответствии с Методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755П, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба 176 400 руб. (358 500 - 182 100).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 358 500 руб., что соответствует полному возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости расчета суммы причиненного ущерба с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями в размере 171 700 руб. (стр. 62 заключения эксперта, т.2 л.д.62), поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца выпущен в августе 2020 года, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проходил плановое техническое обслуживание у авторизованного исполнителя, доказательств наличия в автомобиле на день ДТП замененных деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при расчете суммы 171 700 руб. экспертом учитывалась стоимость деталей, аналогичные запасные части которых, изготовленные независимыми производителями, на рынке товаров отсутствуют (стр. 55 заключения эксперта, т.2 л.д.55).

Не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Ф.С.С., заключивший с ИП В.Н.Г. договор аренды транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ регистрационный знак ***, с прицепом «MEGA», регистрационный знак ***, являлся индивидуальный предприниматель В.Н.Г., осуществлявший среди прочих видов деятельности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (том 1 л.д. 86-90).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Ф.С.С. принят на постоянную работу индивидуальным предпринимателем В.Н.Г. по должности водителя грузового автомобиля, в момент рассматриваемого ДТП управлял принадлежащим ответчику транспортным средством (том 1 л.д. 175-176).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Ф.С.С. на момент причинения ущерба не состоял в фактических трудовых отношениях либо не действовал под контролем собственника транспортного средства и в его интересах, а договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГ следует, что В.Н.Г. передает Ф.С.С. во временное владение и пользование автомобиль «МАЗ», государственный номер ***, с прицепом государственный номер ***, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость использования транспортного средства составляет ежемесячно 10 000 руб.

Доводам ответчика относител░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8109/2023 (2-4/2023)

22RS0032-01-2022-000497-47

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: