Решение по делу № 33-4794/2014 от 02.12.2014

Судья Софронова И.А. № 33-4794/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой И. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В., в интересах которой действует по доверенности Ковалева Л.Е., обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя по тем основаниям, что в результате предоставления ответчиком ОАО «Сбербанк» неверной информации о размере ежемесячных платежей по кредитному договору, истцу причинены убытки в виде образовавшейся просрочки платежа в сумме (...). Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в виде понесенных ею убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) и штраф в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе, поданной её представителем Ковалевой Л.Е., она ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий по доверенности представитель ответчика Поздняков Я.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился; пояснил, что истцу была предоставлена вся информация по кредиту, первоначальный график платежей являлся примерным, после частичного досрочного погашения кредита новый график ежемесячных платежей не составляется, поскольку это дифференцированный, а не аннуитетный, платеж, у заемщика есть право досрочного погашения кредита; на момент рассмотрения дела кредит погашен.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, письменно заявили об отводе судьи Е.М. Переплесниной и в этой связи об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией указанные ходатайства отклонены; дело рассмотрено по существу при отсутствии уважительных причин для его отложения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения участвующего в деле представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор ХХ.ХХ.ХХ по которому истице предоставлен «жилищный кредит» в сумме (...) под (...) процентов годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Приезжевой Ю.В. и Приезжева А.Н. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

ХХ.ХХ.ХХ истцом подписано срочное обязательство (...) являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому истец обязалась производить платежи в погашение основного долга но кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...). Согласно пункту 3 срочного обязательства проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, необходимо уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа ежемесячная уплата процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Изначально заемщику был предоставлен график погашения платежа с разбивкой по месяцам.

После частичного досрочного погашения кредита ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., а также ХХ.ХХ.ХХ еще (...)., ответчиком произведен перерасчет размера подлежащих уплате ежемесячных платежей.

Несогласие истца с произведенным перерасчетом ранее являлось предметом судебного разбирательства: решением Костомукшского городского суда РК от 25.03.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных Ковалевой И.В. к ОАО "Сбербанк России" требований. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что расчет ежемесячной суммы платежа по кредиту Ковалевой И.В. производится в соответствии с Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), на основании Технологической методики расчета процентов и неустоек и округления рассчитываемых величин при выполнении кредитных операций от 13.02.2003 № 1061-р, утвержденной Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 134.02.2003 № 158.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В декабре 2013 г. и в январе 2014 г. истцом в установленный договором срок не были произведены ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности. При погашении истицей задолженности за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. внесенные ею денежные средства распределены в порядке очередности, установленном пунктом 4.13 кредитного договора, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на установленный вступившим в силу решением Костомукшского городского суда от 25 марта 2014 г. по иску Ковалевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» факт надлежащего ознакомления истца с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита, в связи с чем обоснованно посчитал не нарушенным право Ковалевой И.В. на предоставление информации по кредиту и необоснованность ее требований по взысканию убытков и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о подложности графика платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание, сославшись на то, что указанный график являлся примерным, кредитным договором установлен дифференцированный способ погашения задолженности, который предполагает ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов но кредиту, которые начисляются на остаток основного долга; данный способ не предполагает формирование нового графика при досрочном погашении части кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 157 ГПК РФ о разбирательстве дела с самого начала - с момента подготовки судебного заседания основана на неправильном толковании истцом требований процессуального закона, так как стадия подготовки судебного заседания в судебное разбирательство не входит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.