Решение от 13.12.2023 по делу № 33-15788/2023 от 30.08.2023

Дело №33-15788/2023

(№ 2-2619/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000716-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Векшенковой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Шугайкина К.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2023, сроком на три года, третьего лица Гаммершмидт Е.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Векшенкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2020 между сторонами был заключен договор № 4677 на оказание платных медицинских услуг, которые были оказаны некачественно.

Так 14.02.2020 по настоянию врача истцу была сделана анестезия, после которой у истца появилась сдавливающая боль в висках, которая нарастала на протяжении всего времени лечения. После окончания лечения давление истца оказалось высоким, таблетка для понижения давления не оказала необходимого эффекта, давление продолжало расти. В таком состоянии истец была оставлена в коридоре клиники одна, но в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена обратиться в стационар. При этом врач, находящийся в это время в стационаре на дежурстве, отказался оказать истцу медицинскую помощь, вследствие чего истец была вынуждена самостоятельно вызвать скорую помощь. Скорая помощь оказала необходимую помощь истцу, вследствие чего ее давление снизилось. Вместе с тем, по дороге домой ее состояние ухудшилось, по прибытию домой истец неоднократно обращалась в скорую помощь за консультациями. Оплату услуг истец произвела в полном объеме. Считает, что ей был введен некачественный препарат анестезии, либо превышена его дозировка. Более того, медицинские работники ответчика оставили ее в коридоре с высоким давлением, при обращении в стационар ей было отказано в предоставлении медицинской помощи. Кроме того, сотрудниками ответчика была разглашена информация, составляющую врачебную тайну, а именно факт ее обращения к ответчику за оказанием медицинской помощи, результат оказания ее. 17.03.2020 истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 260 руб., неустойку в размере 3 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку стоматологические услуги были оказаны некачественно, в результате чего, ей причинены физические и нравственные страдания, кроме того, были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что перед заключением договора оказания платных стоматологических услуг, истцу была предоставлена полная информация об исполнителе медицинских услуг, стоимости и условиях оплаты, услуги были оказаны качественно, поддержал доводы возражений на иск.

Третье лицо Гаммершмидт Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 исковые требования Векшенковой Анны Ивановны к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в пользу Векшенковой Анны Ивановны взыскана стоимость услуги в размере 3 260 руб., неустойка в размере 3 260 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 760 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 148-161).

В апелляционнойжалобе истец просит указанное решение изменить в части выводов суда о ее надлежащем информированном согласии на оказание медицинской помощи, неразглашении ответчиком врачебной тайны и в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до заявленного в иске. Ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи, в информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов зуба) (л.д. 168-173, т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом необоснованно квалифицированы действия сотрудников клиники как ненадлежащие. В действиях ответчика отсутствует вина в наступлении у истца неблагоприятных последствий в виде повышения давления на приеме 14.02.2020. Отсутствует прямая и косвенная причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги и неблагоприятными последствиями в виде повышения давления у истца (л.д. 184-188, т. 1).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения (л.д. 203-205, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - П.Г.Г. (л.д. 7-12, т. 2). По окончании проведения экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы истца. По обстоятельствам дела пояснил, что во время проведения процедуры у истца давление не было повышенным, такое повышение зафиксировано после оказания услуг. Истцу была оказана помощь, давление было купировано, врачом давалось лекарство, неоднократно измерялось давление, вызвано такси. Стоматологическое лечение оказано истцу качественно, пролеченный зуб сохранен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гаммершмидт Е.А. по обстоятельствам дела пояснила, что пациентка Векшенкова А.И. обратилась за оказанием стоматологических услуг 14.02.2020. Пациент направлена из стоматологической поликлиники для проведения части лечения, не является ее пациентом. В начале приема каждый пациент подписывает информированное добровольное согласие, при этом она как врач не контролирует, как эта подпись ставится, после этого начинается лечение. Каждое стоматологическое вмешательство сопровождается постановкой анестезии, поскольку это снижает риски при проведении манипуляций и возможных осложнений. Услуги оказаны качественно, претензий по лечению не предъявлялось, по окончанию лечения по месту наблюдения зуб сохранен. Указание в анкете пациентом на применение эль-тироксина противопоказанием к анестезии не является. Поскольку пациент наблюдалась у другого врача в стоматологической поликлинике, она довела до него сведения о проведенном этапе лечения.

Допрошенный ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш.Н.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что работает в Центре в должности врача анестезиолога-реаниматолога, врач высшей категории. 14.02.2020 после смены был дежурным врачом. Ему позвонила медсестра и сказала о пациенте, которая обратилась с жалобой на боли в височной и затылочной областях, давление. Пациенту было измерено давление, предложен препарат для лечения гипертензии. Поскольку удавление оставалось 160/100 было предложено вызвать скорую помощь, но пациентка сказала, что уже сама вызвала. В течение 15 минут до приезда скорой находился рядом с пациенткой. По приезду скорой помощи было предложено госпитализироваться в профильный стационар, с чем пациентка согласилась и проследовала в машину скорой помощи, все обстоятельства отражены поминутно в Журнале неотложной помощи (л.д. 2-5, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор полагал законным и обоснованным постановленное по делу решение.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу, в которых дополнительно указала, что выводами заключения эксперта подтверждается, что подпись в информированном добровольном согласии выполнена иным лицом, с подражанием ее подписи. Отсутствие подписанного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в котором бы содержалась информация о применении лекарственного препарата при анестезии, а также противопоказаниях, связанных с ним рисках и возможных последствиях, подтверждает факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Просит данное злоупотребление правом со стороны ответчика учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом нового доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между Векшенковой А.И. и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» был заключен договор № 4677 на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, при заключении которого истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинских услуг, что ею не оспаривалось (л 22 медицинской карты), заполнена анкета об общем состоянии здоровья, в котором истцом указаны сведения о наличии заболеваний ... приеме лекарственных средств (л. 2 медицинской карты).

Стоимость оказания стоматологических услуг составила 3 260 руб. (л.д. 10), которая оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела, истец Векшенкова А.И. последовательно ссылалась на то, что подпись от ее имени в информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства ...) (медицинская карта стоматологического больного от 14.02.2020 лист 15/оборот, графа «Подпись пациента») выполнена иным лицом, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

14.02.2020 врачом Гаммершмидт Е.А. проведен этап эндодонтического лечения под контролем операционного микроскопа, в ходе которого истцу была поставлена анестезия раствором препарата Ультракаина, наложен коффердам и проведено ..., после чего истец была направлена к лечащему врачу в МУСП №1 для дальнейшего лечения.

В ходе проведения стоматологического лечения у истца появилась головная боль, преимущественно в височной области, которая постепенно нарастала. При измерении артериального давления было выявлено его повышение ..., истцу дана таблетка .... Вместе с тем, давление продолжило повышаться. Истец осталась в коридоре клиники ожидать улучшения состояния. Лечащий врач, медицинская сестра, в связи с окончанием рабочего времени, покинули клинику. Вместе с тем, состояние истца не улучшалось, в связи с чем, она обратилась за помощью в стационар.

Как указывает истец, первоначально врач, находящейся в стационаре на дежурстве, отказался оказывать медицинскую помощь истцу, не осмотрел ее, медсестра дала истцу таблетку для понижения давления, состояние истца не улучшилось.

Позже истец встретила дежурного врача в коридоре, пояснила ему, что после оказанного лечения ей стало плохо. В 21.20 врач измерил давление истцу, его показатели были ..., что подтверждается копией из журнала непрофильного пациента (л.д. 69, т. 1), пояснениями врача анестезиолога (л.д. 6 медицинской карты), вместе с тем врач пояснил, что ответчик не оказывает первую медицинскую помощь. Вследствие чего Векшенковой А.И. пришлось самостоятельно вызвать скорую помощь, что подтверждается справкой № 874 (л.д. 65, т. 1), факт самостоятельного вызова скорой помощи истцом сторонами не оспаривается.

В 21.45 сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь истцу, дали лекарственные препараты, установили диагноз: .... От госпитализации истец отказалась по семейным обстоятельствам.

Установленный судом факт повышения у истца артериального давления, которое в течении длительного времени не снижалось (ориентировочно с 19.00 до 21.45), ответчиком объективно не оспорен, доказательств того, что данные последствия в виде повышения давления, возникли по вине истца, либо в силу иных причин, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представлено.

Довод истца об отказе в предоставлении ей первой медицинской помощи, судом отклонен, поскольку перечень состояний, при которых оказывается первая медицинская помощь, установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 № 477н (ред. от 07.11.2012) «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи», в который гипертензия не включена.

При этом, суд признал обоснованными доводы истца об отказе в предоставлении ей неотложной помощи, поскольку из представленных документов, в том числе пояснений дежурного анестезиолога, следует, что такая помощь истцу требовалась. Вместе с тем, на протяжении длительного времени (с момента окончания лечения – 19.00, до 21.30 измерения давления анестезиологом истцу) данные действия ответчиком выполнены не были, истцу пришлось самостоятельно обращаться в скорую медицинскую помощь.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 11, 32, 37, 84, 98, 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 29, 28, 31, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 150, 152.2, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что Векшенковой А.И. ответчиком были оказаны услуги, качество которых не соответствует договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 3260 руб., неустойку в размере 3260 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10760 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции согласиться в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - П.Г.Г. (л.д. 7-12, т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - П.Г.Г. № 7/184с-23 от 07.11.2023, исследуемая подпись от имени Векшенковой Анны Ивановны в информированном добровольном согласии (медицинская карта стоматологического больного от 14.02.2020 лист 15/оборот, графа «Подпись пациента») выполнена не Векшенковой Анной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 22-46).

Вопреки позиции представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта, оснований усомниться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимое для проведения такого рода экспертизы образование, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы по заявленному представителем ответчика ходатайству судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие оформленного истцом до начала лечения информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов зуба), истец не была надлежащим образом проинформирована ответчиком о возможных осложнениях во время анестезии, альтернативных методах лечения, о возможных исходах лечения, что в совокупности с установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, подтверждает факт ненадлежащего оказания истцу Векшенковой А.И. медицинских услуг.

Вопреки позиции представителя ответчика, доказательств опровергающих такие выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

К пояснениям свидетеля Ш.Н.Н. о том, что истцу своевременно была оказана необходимая неотложная помощь, третьего лица Гаммершмидт Е.А. в части касающейся оформления истцом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, кроме того, данные лица являются сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела лицами.

С учетом установленных обстоятельств, выводов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по заявленному представителем ответчика ходатайству исходя из поставленных в нем вопросах, не имеющих юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, оснований для увеличения размера определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Ссылка в дополнительных пояснениях истца на иную судебную практику по спорам о защите прав потребителей, согласно которой средняя сумма компенсации морального вреда составляет 20-50 тысяч рублей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10760 руб. из расчета: (3260 руб. + 3260 руб. +15 000 руб. / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагавшей необходимым изменить решение суда в части выводов о неразглашении ответчиком врачебной тайны и в части размера компенсации морального вреда по данному основанию, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку такие выводы сделаны судом с учетом установленных по делу доказательств и с соблюдением норм материального права.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Частями 1 - 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона, обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну (п. 4 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О персональных данных»).

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из пояснений третьего лица Гаммершмидт Е.А., сведения об ... были доведены до сведения ее лечащего врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника №1 город Екатеринбург».

Доказательств, свидетельствующих о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, лицам, не указанным в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» (ИНН 6659009084) в пользу Векшенковой Анны Ивановны ... расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.